Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-340/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Слепченко В.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2022 по административному иску Слонко Оксаны Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам представителя административного истца Слонко О.Ю. - Новикова В.В, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Севастопольского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слонко О.Ю. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД Гагаринского района города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Слонко О.Ю. признана потерпевшей по уголовным делам N и N, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по её заявлению, поданному 14 июня 2018 года по факту хищения мобильного телефона и денежных средств под предлогом приобретения автомобиля, а также хищения денежных средств.

С апреля 2018 года следствие по данным делам велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Предварительное следствие по уголовному делу должно было быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, однако дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок досудебного производства составил 3 года 6 месяцев 16 дней.

19 мая 2022 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено уголовное дело в связи со смертью подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий органов предварительного расследования и грубом нарушении с их стороны норм УПК РФ.

Решением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Слонко О.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Слонко О.Ю. - Новиков В.В. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом при вынесении решения.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что за время следствия органами МВД России по г. Севастополю в сроки, предусмотренные законодательством, осуществлены все возможные процессуальные действия и производство прекращено на законных основаниях в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, основания для присуждения компенсации отсутствуют.

На апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представителем административного истца представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что апелляционная жалоба Минфина РФ является надуманным предлогом для того, чтобы не исполнять решение суда, содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и является основанием для вынесения частного определения. Кроме того, представитель административного истца просит вынести частные определения в отношении представителей УМВД по городу Севастополю и ОМВД по Гагаринскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Слонко О.Ю. и ее представитель Новиков В.В. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили отменить решение Севастопольского городского суда от 23 ноября 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 постановления Пленума N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N, оно возбуждено 29 ноября 2018 года следователем ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2018 года дознавателем ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

01 декабря 2021 года уголовное дело N N

руководителем следственного органа объединено с уголовным делом N под общим номером N.

Данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО6

04 октября 2021 года следователем ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2021 года уголовное дело N N

руководителем следственного органа объединено с уголовным делом N под общим номером N. Данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району ФИО6

Надзор за расследованием указанного уголовного дела осуществлялся прокуратурой Гагаринского района города Севастополя.

По результатам расследования указанного уголовного дела следователями следственного отдела неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменены прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя и руководителем следственного органа.

19 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление отменено прокурором.

2 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 06 августа 2019 года отменено прокурором.

28 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 05 декабря 2019 отменено прокурором.

20 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление отменено прокурором.

16 июня 2020 старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району ФИО7 уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление 18 июня 2020 отменено прокурором.

25 сентября 2020 года предварительное следствие по у головному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление отменено прокурором.

19 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное постановление 02 декабря 2020 года отменено прокурором.

22 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 14 мая 2021 года отменено прокурором.

04 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу

приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление отменено руководителем следственного органа.

17 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 октября 2021 года постановление отменено руководителем

следственного органа.

18 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 ноября 2021 года постановление отменено руководителем

следственного органа.

12 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 27 мая 2019 года отменено прокурором.

06 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 12 сентября 2019 года отменено прокурором.

28 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 05 декабря 2019 года отменено прокурором.

20 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 января 2020 постановление отменено прокурором.

04 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 06 июля 2020 года отменено прокурором.

14 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 03 августа 2020 года отменено руководителем следственного органа.

17 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 25 мая 2021 года отменено прокурором.

22 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 01 декабря 2021 года отменено руководителем следственного органа.

19 декабря 2021 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом N N направлено прокурору

Гагаринского района г. Севастополя, при этом 27 декабря 2021 года уголовное дело N N прокурором возвращено для

производства дополнительного следствия.

10 января 2022 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом N N направлено прокурору

Гагаринского района г. Севастополя.

14 января 2022 года обвинительное заключение по обвинению ФИО8 утверждено прокурором.

В результате принятых мер прокурорского реагирования, органом расследования окончено предварительное следствие по данному уголовному делу.

18 января 2022 года уголовное дело N поступило в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2022 года уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия неоднократно выносилось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить свидетелей и очевидцев преступления, допросить их по обстоятельствам уголовного дела, провести очную ставку и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Однако никаких следственных и процессуальных действий произведено не было.

В связи с выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района и прокуратурой города Севастополя неоднократно вносились акты прокурорского реагирования.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа либо прокуратурой вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий.

Данных о том, что со стороны Слонко О.Ю. в период предварительного расследования чинились какие-либо действия (бездействие), направленные на воспрепятствование установлению следственными органами истинных обстоятельств совершенного преступления, изобличению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, а также направленных на затягивание разумных сроков досудебного производства, материалы дела не содержат.

Напротив, Слонко О.Ю. неоднократно обращалась с жалобами как в следственные органы, так и в органы прокуратуры по вопросам длительности

досудебного производства по уголовному делу, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при

рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ему, как лицу заинтересованному, право для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основным фактором длительности судопроизводства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия, выразившиеся, в том числе, в необоснованных приостановлениях предварительного следствия.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли также нераспорядительные и неэффективные действия суда, выразившееся в ненадлежащей организации проведения судебных заседаний, допущенных нарушениях сроков отложения судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия. Дело не представляет особой правовой или фактической сложности и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела Слонко О.Ю. ответственности не несет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Слонко О.Ю. о несоразмерности присужденной компенсации, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку компенсация в размере 100 000 рублей, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий уголовного судопроизводства, в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному Слонко О.Ю. неимущественного вреду.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Ходатайство административного истца о вынесении частных определений в адрес прокуратуры Гагаринского района, прокуратуры города Севастополя, СУ СК города Севастополя подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ, для вынесения частного определения отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи