Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-355/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Силиной О.В, при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению N по административному иску Сайгатова Джамбулата Абазовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сайгатов Д.А. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 20 января 1995 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупов граждан ФИО6-А. и ФИО8 с признаками насильственной смерти ("данные изъяты"). 20 марта 1995 г. предварительное расследование приостановлено и возобновлено 18 февраля 2008 г. по истечении 13 лет.

В последствие предварительное расследование также приостановлено постановлением следователя от 23 мая 2022 г. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 27 лет, что, по мнению Сайгатова Д.А, вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 г. Сайгатову Д.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу свыше четырех лет само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Административный истец не доказал факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, а также неэффективность действий следственных органов.

Апелляционная жалоба содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике также просят решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность, в связи с тем, что преступление совершено более 27 лет назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Большая часть документов, которые могли иметь значение для уголовного дела, уничтожена в соответствии с ведомственным приказами, в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, об эффективности проведенного расследования свидетельствуют многочисленные допросы потерпевших, свидетелей.

Сайгатовым Д.А. на апелляционные жалобы поданы возражения, суть которых сводится к тому, что административный истец освобождается от бремени доказывания обстоятельств, указанных в статье 250 КАС РФ в случае, если прокурором, руководителем следственного органа или судом неоднократно (то есть два раза и более) отменялись незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела. Отсутствие результатов рассмотрения уголовного дела, преступление по которому совершено более 27 лет назад, доказывает полную неэффективность действий следственных органов.

Сайгатов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 постановления Пленума N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 1995 г. следователем сводного отряда МВД РФ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пункта "з" статьи 102 УК РФ, по факту обнаружения 19 января 1995 г. трупов граждан ФИО6-А. и ФИО9 с признаками насильственной смерти.

24 января 1995 г. уголовное дело принято к производству следователем Кавказской межрегиональной прокуратуры, проведено предварительное следствие.

20 марта 1995 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18 февраля 2008 г. предварительное следствие было возобновлено, а уголовное дело принято к производству старшим следователем первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ЮФО.

3 марта 2008 г. уголовное дело направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике и 13 марта 2008 г. принято к производству следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Грозный.

18 марта 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14 марта 2011 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя от 14 марта 2011 г. Сайгатов Д.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

15 марта 2011 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 ноября 2013 г. и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного Чеченской Республики отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 марта 2008 г. и уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Чеченской Республики для организации дополнительного расследования.

19 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 19 декабря 2013 г.

19 ноября 2013 г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Чеченской Республики.

19 декабря 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

25 февраля 2014 г. и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного Чеченской Республики постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 декабря 2013 г. отменено и уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Чеченской Республики для организации дополнительного расследования.

3 марта 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 3 апреля 2014 г.

3 апреля 2014 г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Чеченской Республики.

3 апреля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21 января 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 5 суток, то есть до 26 января 2015 г.

26 января 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

29 января 2015 г. постановление о приостановлении предварительного

следствия по уголовному делу от 26 января 2015 г. отменено заместителем руководителя СО по Ахматовскому району г. Грозный Чеченской Республики предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 28 февраля 2015 г.

29 января 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Чеченской Республики.

28 февраля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной

ответственности.

18 мая 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 5 суток, то есть до 23 мая 2022 г.

18 мая 2022 г. уголовное, дело принято к производству следователем следственного отдела по Ахматовскому району г. Грозный Чеченской Республики.

23 мая 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной

ответственности.

На момент подачи административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено 23 мая 2022 г. постановлением следователя на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качества обвиняемого.

Оценивая общую длительность досудебного уголовного производства по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она в значительной степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство, само по себе, привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.

При исчислении срока уголовного судопроизводства суд первой инстанции исходил из даты возбуждения уголовного дела 20 января 1995 г. до даты вынесения последнего постановления приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 23 мая 2022 г. Таким образом, срок составляет 27 лет 4 месяца 3 дня.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 52 постановления Пленума N 11, согласно которой, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Установив подробно изложенные в решении фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящее уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, по делу совершен большой объем процессуальных действий. Между тем, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной столь длительного осуществления предварительного следствия явились неоднократные приостановления предварительного следствия.

Органами предварительного следствия допускались длительные периоды бездействия: с 2 февраля 1996 г. по 18 февраля 2008 г. (12 лет), с 18 марта 2008 г. по 14 марта 2011 г. (3 года), с 28 февраля 2015 г. по 18 мая 2022 г. (7 лет), никаких процессуальных действий по делу следственным органом не производилось, что в общей сумме составляет 22 года.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что многократное приостановление (9 раз) органами предварительного следствия уголовного дела преследовало своей единственной целью искусственное продление срока следствия за пределами максимального срока, установленного статьей 162 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что указания о совершении необходимых процессуальных действий по данному делу со стороны вышестоящих органов по организации следствия давались многократно.

Производство по уголовному делу приостанавливалось 9 раз. Впоследствии 8 постановлений о приостановлении производства по уголовному делу отменялись по решению органов прокуратуры или вышестоящих должностных лиц.

После возобновления предварительного следствия во многих случаях вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу без совершения каких-либо процессуальных действий. Допускались длительные периоды бездействия.

Изложенные обстоятельства с очевидностью подтверждают неэффективность действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Сайгатов Д.А. какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не представлено.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом Сайгатовым Д.А. сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 3 000 000 рублей значительно завышена и определилко взысканию соразмерную сумму - 500 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для изменения присужденной суммы по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи