Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-356/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Капориной Е.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело N 3а-34/2022 по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что, будучи осужденным к пожизненному лишению свободы и, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 12 декабря 2020 года он обратился с иском в Старопромысловский районный суд г. Грозного к обособленному структурному подразделению Амурский почтамт ФЕУП "Почта России" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя.

Определением судьи от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, на указанное определение подана частная жалоба, итоги и дата рассмотрения ему неизвестны.

Решением Старопромысловского района г. Грозного от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Дандаева А.Х. удовлетворены частично.

Причиной длительности судебного разбирательства, по мнению административного истца, явилась допущенная судом волокита. Полагает, что нарушены его права на судопроизводство в разумный срок, так как с момента вынесения определения о возвращения искового заявления (18 января 2021 года) и на момент вынесения апелляционного определения (29 августа 2022 года) прошло более 1 года 8 месяцев.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. В пользу Дандаева А.Х. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чеченской Республике в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку рассмотрение дела в нескольких инстанциях, в том числе в суде апелляционной инстанции повлекло увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта. Общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дандаев А.Х, участвовавший посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил решение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов РФ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Дандаева А.Х. к обособленному структурному подразделению Амурский почтамт ФГУП "Почта России" о взыскании суммы причиненного ущерба, датированное от 12 декабря 2020 года (даты поступления в Старопромысловский районный суд г. Грозного 14 января 2021 г.), возвращено заявителю (определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 января 2021 года.

24 февраля 2021 года на указанное определение поступила частная жалоба истца Дандаева А.Х. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 5 марта 2021 года срок восстановлен, 5 апреля 2021 года материалы гражданского дела с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики 20 мая 2021 года определение судьи от 18 января 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции 9 июня 2021 г.

Таким образом, 11 июня 2021 года исковое заявление Дандаева А.Х. принято к производству суда, то есть спустя 6 месяцев с момента обращения Дандаева А.Х. с иском в суд.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано. 2 сентября 2021 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики 29 октября 2021 года решение суда от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

Копия указанного апелляционного определения от 29 октября 2021 года в адрес истца направлена лишь 8 декабря 2021 года.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Данадаева А.Х. к АО "Почта России" принято к производству суда, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 года.

31 мая 2022 года заявленный судьей Верховного Суда Чеченской Республики самоотвод удовлетворён.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2022 года гражданское дело по иску Данадаева А.Х. принято вновь к производству суда, судебное заседание назначено на 1 июля 2022 года.

29 августа 2022 года определением судебной коллегии решение суда от 3 августа 2021 года отменено, исковые требования Дандаева А.Х. удовлетворены частично.

Таким образом, апелляционная жалоба Дандаева А.Х. от 2 сентября 2021 года разрешена 29 августа 2022 года по истечении более 10 месяцев.

Кроме того, срок рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 154 ГПК РФ не был продлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, исследованное гражданское дело находилось в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в период с 14 января 2021 г. до 29 августа 2022 г, на протяжении 1 года 6 месяца и 15 дней.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает, что на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу повлияли нераспорядительные и недостаточно эффективные действия суда на различных стадиях рассмотрения гражданского дела, в том числе неправомерное возвращение судьей Старопромысловского районного суда г. Грозного искового заявления Дандаева А.Х, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, вследствие чего исковое заявление было принято к производству суда спустя 6 месяцев, после обращения истца с иском в суд, ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела, многочисленные отложения слушания дела из-за неявки сторон при отсутствии надлежащего извещения сторон, необеспечения участия истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении путем использования системы видеоконференц-связи, допущенные нарушения сроков направления копий судебных актов в адрес истца Дандаева А.Х, что в дальнейшем привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для их обжалования, неоднократные отмены судебных постановлений вышестоящими инстанциями, перераспределение дела в апелляционной инстанции в связи с самоотводом судьи, рассмотрения апелляционной жалобы в течении 4 месяцев.

В результате неэффективных действий судей административный истец Дандаев А.Х. был лишен возможности разрешения судебного спора в разумный срок, находясь в состоянии правовой неопределенности относительно заявленных им требований.

Как правильно установилсуд первой инстанции, дело не представляло особой правовой или фактической сложности, по делу участвовали один истец и один ответчик.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу вызвана его правовой и фактической сложностью, действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок судопроизводства в данном случае является чрезмерным и право административного истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование о присуждении компенсации в связи с этим является правомерным.

Определяя ко взысканию компенсацию в сумме 20 000 рублей, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи