Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-364/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000719-10 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поляна" об оспаривании в части решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года N 262 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поляна" на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Селиванова А.П, поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавших посредством системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда представителей Совета муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа Федченко А.В, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Сартр Ю.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 утвержден генеральный план городского округа города-курорта Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года N 262 (далее - Генеральный план от 28 декабря 2021 года) в поименованный генеральный план внесены изменения, согласно которым принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее также - ООО "Поляна") на праве собственности 42 земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства, для индивидуального жилищного строительства, расположенных в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", отнесены к функциональной зоне - земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона) и исключены из границ населенных пунктов городского округа Анапа.

ООО "Поляна" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действительным указанное решение о внесении изменений в Генеральный план от 28 декабря 2021 года в части отнесения территории, занятой принадлежащими ему земельными участками, к функциональной зоне - земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона) и их исключении из границ населенных пунктов городского округа Анапа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее действующей редакцией Генерального плана, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 года N 145, 39 земельных участков были отнесены к зонам жилой застройки в землях населенных пунктов, 2 - к зонам общественных пространств и зеленых насаждений в землях населенных пунктов, 1- к зоне сельскохозяйственного использования и прочих территорий в границах населенного пункта. Исходя из категории и вида разрешенного использования, общество планировало осуществить застройку названных земельных участков жилыми домами. Однако, оспариваемая редакция Генерального плана препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, осуществлению хозяйственной деятельности; внесение изменений в Генеральный план произведено с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), выразившееся в фактическом переводе из земель населенных пунктов в земли лесного фонда и особо охраняемых природных территорий.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Поляна" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт указывает, что при принятии Генерального плана от 28 декабря 2021 года ответчиком нарушено требование определенности градостроительной документации, закрепленное статьями 9 и 18 ГрК РФ, поскольку большинство земельных участков общества попало в несколько функциональных зон (зона охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых территорий); к моменту проведения общественных обсуждений ответчиком в нарушение статьи 23 ГрК РФ не были представлены необходимые для включения участков в категорию особо охраняемых природных территорий (далее также - ООПТ) документы (решение о создании ООПТ, заключение по результатам государственной экологической экспертизы, одобрение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды изменения границ ООПТ, право собственности РФ, субъекта РФ или муниципалитета на участки); судом не приняты во внимание сведения департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о том, что земельные участки общества расположены вне действующих и проектируемых границ ООПТ регионального значения; приказ Минприроды Краснодарского края N 680 от 5 мая 2022 года "О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса "Анапское взморье" не может являться обоснованием включения участков в перечень ООПТ ввиду его издания после утверждения оспариваемого Генерального плана; суд не принял во внимание, что надлежащего документального обоснования установленным функциональным зонам на дату утверждения Генерального плана от 28 декабря 2021 года у административного ответчика не имелось; оспариваемый Генеральный план от 28 декабря 2021 года ограничил объем права собственности административного истца на застройку жилыми домами указанных земельных участков, исключил из земель населенных пунктов 40 из 42 земельных участков общества в

результате незаконных действий ответчика, отнеся их к землям леса, находящимся в силу закона в федеральной собственности, тем самым фактически прекратил право частной собственности общества на данные земельные участки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки общества соответствовали на момент принятия Генерального плана критериям, позволяющим их отнести к землям леса. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного решения.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, Советом муниципального образования город-курорт Анапа, департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поданы письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, части 4 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ, пункта 26 статьи 9 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года N 544, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовый акт - решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года N 262 о внесении изменений в Генеральный план - принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, что установлено также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года N 88а-37581/2022.

Таким образом, согласно части 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в Генеральный план осуществлено в соответствии с требованиями статей 9, 24 и 25 ГрК РФ с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений, протоколов общественных обсуждений, с учетом предложений заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений ГрК РФ проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 ГрК РФ процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг; проведение экспозиции проекта; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

При подготовке изменений в Генеральный план в установленном порядке проведены общественные обсуждения в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 24 ГрК РФ заинтересованным лицам обеспечена возможность представить свои предложения по проекту Генерального плана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17 мая 2018 года N 939, опубликованным 29 мая 2018 г. в газете "Анапское Черноморье" N 56, принято решение о подготовке проекта внесения изменений в генеральный план; уполномоченным органом на проведение процедур по подготовке внесения изменений в Генеральный план, по рассмотрению предложений заинтересованных лиц определена комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комиссия); утвержден порядок направления в комиссию предложений по проекту генерального плана, пунктами 7 и 8 которого также предусмотрено рассмотрение комиссией поступивших предложений, принятие решения с рекомендациями о включении поступивших предложений в задание на разработку проекта, подлежащего размещению на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

21 августа 2020 года заключен контракт с ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" на разработку проекта внесения изменений в Генеральный план.

В соответствии с требованиями частей 5.1, 6, 7, 8 статьи 23 ГрК РФ проект изменений в Генеральный план был размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) 19 августа 2021 года и опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 сентября 2021 года.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2021 года N 2341 назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план; 2 сентября 2021 года в газете "Анапское Черноморье" N 63 и на официальном сайте администрации опубликовано оповещение комиссии о начале общественных обсуждений сроком с 2 сентября 2021 года, установлен срок внесения предложений и замечаний до 30 сентября 2021 года, что соответствует требованиям части 6 статьи 5.1 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец участвовал в процедуре общественных обсуждений с предложением отнести принадлежащие ему земельные участки к функциональной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами, однако комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа рекомендовано о нецелесообразности их учета в проекте ввиду планируемого их включения в границы ООПТ регионального значения "Анапское взморье" (пункт 236).

Давая оценку доводам административного истца относительно обоснованности отклонения его предложения, суд правомерно исходил из того, что генеральный план является документом перспективного развития, и планируемое назначение территорий может не соответствовать фактическому использованию.

По результатам общественных обсуждений подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 18 ноября 2021 года, опубликованное в официальном печатном издании "Анапское взморье" от 30 ноября 2021 года N87 и на сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 5.1 и 28 ГрК РФ, соблюдение прав истца подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний, отклонение его предложений, высказанных в ходе общественных обсуждений, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения и ставить под сомнение сам факт проведения общественных обсуждений и соблюдение ответчиком порядка принятия нормативного правового акта. Как верно указал суд первой инстанции, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Также судом первой инстанции установлено, что проект изменений Генерального плана в соответствии с частью 7 статьи 25 ГрК РФ прошел процедуру согласования с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - администрацией Краснодарского края (положительное заключение от 19 октября 2021 года), уполномоченными отраслевыми органами Краснодарского края, в том числе, министерством природных ресурсов Краснодарского края от 15 октября 2021 года, получено заключение о согласовании Рослесхоза от 14 декабря 2021 года.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия изменений в Генеральный план, в том числе порядка организации и проведения общественных обсуждений, является правомерным.

Проверяя соответствие содержания Генерального плана от 28 декабря 2021 года в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нормативного правового акта недействующим.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО "Поляна" земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, имеют категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования:

с кадастровыми номерами N11016, N11018, N11019, N11020, N11021, N11022, N11025, N11026, N11027, N11028, N11038, N11042, N11043, N11044, N11045, N11046, N11047, N11048, N11049, N11050, N11052, N11053, N11056, N11057, N11058, N11059, N11060, N11061, N11062, N11063, N11065, N11066, N11067, N11069, N11070 - "для индивидуального жилищного строительства;

с кадастровыми номерами N:11037, N11064, N11068, N11846, N11847, N6195, N6196 - вид разрешенного использования "для целей жилищного строительства".

Данные земельные участки образованы путем раздела из земельных участков с кадастровыми номерами N6193 и N6194, образованных путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером N291 (поставлен на кадастровый учет 3 апреля 2009 года), относящихся к категории земель населенных пунктов, виду разрешенного использования - для целей жилищного строительства. Из земельного участка с кадастровым номером N291 также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N6195 и N6196.

Согласно представленным административным ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции документам, а именно, выкопировке из карты современного состояния использования территории и местоположения объектов местного значения, территория, занятая спорными земельными участками, до утверждения Генерального плана от 14 ноября 2013 года N 404 относилась к территориям виноградных насаждений, землям лесного фонда, что также подтверждено ранними картографическими материалами (поконтурными ведомостями земельных угодий агрофирмы "Кавказ" от 12 марта 2002 года, калькой Росземкадастра).

По сведениям ЕГРН на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принадлежащие административному истцу земельные участки находятся в границах населенного пункта - с. Варваровка Супсехского сельского округа МО город-курорт Анапа, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании Генерального плана в редакции решения от 14 ноября 2013 года N 404, которым территория, занятая спорными земельными участками, была включена в границы данного населенного пункта и отнесена к функциональным зонам, предусматривающим, в том числе, жилую застройку.

В свою очередь, в соответствии с оспариваемыми изменениями Генерального плана от 28 декабря 2021 года N 262 земельные участки общества расположены за границами населенных пунктов муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N6195, N6196, находящихся в границах с. Варваровка.

Данные сведения содержатся в карте границ населенных пунктов, материалах по обоснованию, раздел 5, таблица 5.1 "Перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов или исключаются из их границ", согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами N6193, N6194, из которых впоследствии были образованы земельные участки истца, исключаются из границ с. Варваровка. При этом, площадь исключения земельного участка с кадастровым номером N6193 составляет 5, 26 га, из которых 1, 18 га - земли лесного фонда, планируемые отнесению к функциональной зоне лесов, 4, 08 га - планируемые отнесению к функциональной зоне земель особо охраняемых территорий и объектов, зоне особо охраняемых территорий. Площадь исключения земельного участка с кадастровым номером N6194 составляет 0, 34 га, из которых 0, 33 га - земли лесного фонда, планируемые отнесению к функциональной зоне лесов, 0, 01 га - планируемые отнесению к функциональной зоне земель особо охраняемых территорий и объектов, зоне особо охраняемых территорий.

Таким образом, оспариваемыми изменениями Генерального плана от 28 декабря 2021 года N 262 отнесены:

земельные участки с кадастровыми номерами N11022, N11025, N11026, N11037, N11043, N11044, N11045, N11046, N11047, N11048, N11050, N11052, N11053, N11056, N11057, N11058, N11059, N11060, N11061, N11062, N11063, N11064, N11065, N11066, N11067, N11069, N11070, N11846, N11847 - к функциональной планируемой зоне особо охраняемых территорий природоохранного значения;

земельные участки с кадастровыми номерами N11018, N11019 - к функциональной зоне лесов;

земельные участки с кадастровыми номерами N11016, N11020, N11021, N11027, N11028, N11038, N11042, N11049, N11068, N11846 - частично к функциональной планируемой зоне особо охраняемых территорий природоохранного назначения, частично к зоне лесов;

земельные участки с кадастровыми номерами N6195, N6196 - к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования Р1 (частично), часть - к автомобильной дороге общего пользования;

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы административного истца об отсутствии оснований для отнесения спорных земельных участков к функциональным зонам - планируемой зоне особо охраняемых территорий природоохранного значения, зоне лесов. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В силу статьи 2 ГрК РФ принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в них устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (пункты 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено содержание генерального плана: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

На карте функциональных зон поселения или городского округа отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ГрК РФ материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе, местоположение существующих и строящихся объектов местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Также одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 статьи 1 ЗК РФ).

Специальным законом, регулирующим отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях).

Земли природных комплексов относятся к землям особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ).

Анализ положений пункта 3 статьи 95 ЗК РФ, пункта 10 статьи 2 названного выше закона позволяет сделать вывод, что особо охраняемые природные территории являются территориями с установленным в отношении них особым правовым режимом, предусматривающим наличие ряда ограничений, необходимых для защиты указанных территорий от антропогенного или иного хозяйственного воздействия, на указанной территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом под деятельностью, запрещенной на особо охраняемой природной территории, следует понимать любую деятельность, осуществляемую без соответствующих согласований и так или иначе направленную на изменение функционального назначения земельного участка в целом или его части.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июля 2017 года N 459 "Об утверждении схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Краснодарского края" создана зона особо охраняемых природных территорий. В перечень планируемых к организации особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон был включен прибрежный природный комплекс "Анапское взморье". Границы и режим данной ООПТ определены в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 декабря 2019 года N 862, внесены 4 декабря 2021 года в ЕГРН.

Как усматривается из представленных в дело материалов по обоснованию оспариваемых изменений Генерального плана (раздел 3.11.1.4. Книга 2. Планируемое развитие территории), для создания благоприятных условий для сохранения экосистем естественного распространения, поддержания средообразующих процессов на территории города-курорта Анапа предусматривается развитие сети ООПТ регионального и местного значения, что соответствует преамбуле Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", где указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

В ходе разработки проекта изменений в Генеральный план территории, прилегающие к существующей особо охраняемой природной территории регионального значения (прибрежный природный комплекс "Анапское взморье") в районе населенных пунктов с. Супсех, с. Варваровка, в том числе испрашиваемые земельные участки, обладающие признаками ценных природных комплексов, на которых отсутствовали объекты капитального строительства, было предложено отнести к включению в границы прибрежного природного комплекса "Анапское взморье", расширив их за счет включения участков территории, примыкающих к восточной границе ООПТ и к югу от с. Варваровка, учитывая, что на данных территориях сохранились участки ландшафтов нижней приморской полосы можжевеловых, пушистодубово-можжевеловых, фисташковых лесов, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое и рекреационное значение. Ориентировочная площадь территории, предлагаемой к включению в границы прибрежного природного комплекса регионального значения "Анапское взморье" составляет 14, 3 га и 64, 3 га соответственно. В таблицах 3.10.1.4-1 и 3.11.1.4-1 приведены перечни земельных участков, включающих земельные участки общества, предлагаемых для включения в границы ООПТ регионального значения и планируемых к включению в границы ООПТ. При этом, в материалах дела представлена информация министерства природных ресурсов Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, направленная им в адрес департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в рамках рассмотрения проекта оспариваемого Генерального плана, в которой содержится предложение с перечнем конкретных земельных участков, в том числе, принадлежащих административному истцу, о включении их в границы существующего природного прибрежного комплекса регионального значения "Анапское взморье".

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в ред. от 30 октября 2007 года) (далее также - Закон N 172-ФЗ) перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов допускается в случае создания особо охраняемых территорий; создания туристско-рекреационных особых экономических зон; в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.

Таким образом, надлежит согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше земельные участки общества были законно и обоснованно отнесены оспариваемыми изменениями Генерального плана к функциональной зоне особо охраняемых территорий, к планируемой категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт в указанной части актам вышестоящей юридической силы не противоречит.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик неправомерно ссылается на изданный после принятия оспариваемого нормативного правового акта приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 5 мая 2022 года N 680 "О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса "Анапское взморье" в качестве обоснования включение включения земельных участков в ООПТ, о незаконности установления Генеральным планом в спорном месте функциональной зоны особо охраняемых территорий природоохранного назначения не свидетельствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Следовательно, принятие поименованного приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 5 мая 2022 года N 680, которым зарезервированы, в том числе, испрашиваемые земельные участки для государственных нужд Краснодарского края с целью последующего объявления их землями особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса "Анапское взморье", является одним из этапов реализации заложенной в новом Генеральном плане городского округа город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года, относящемся к документам перспективного развития и планируемого назначения территорий, концепции развития системы особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Тот факт, что сведения о том, что прибрежный природный комплекс регионального значения "Анапское взморье" планируется к реконструкции путем увеличения площади на 213, 30 га (с учетом земельных участков общества) внесены в Схему территориального планирования Краснодарского края 30 декабря 2022 года, то есть, после изменений Генерального плана, о его необоснованности в оспариваемой части не свидетельствует, принимая во внимание содержащееся в материалах к генеральному плану надлежащее обоснование установления функциональной зоны - земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного значения с перечнем конкретных земельных участков, планируемых к включению в границы существующей особо охраняемой природной территории - прибрежный природный комплекс регионального значения "Анапское взморье".

Ссылки апеллянта на допущенное при принятии изменений Генерального плана нарушение порядка включения спорных земельных участков в ООПТ регионального значения "Анапское взморье", что влечет увеличение площади данной особо охраняемой природной территории, без соблюдения положений статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 2, 7 (2) Закона Краснодарского края от 31 декабря 2003 года N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" (в отсутствие решения о создании ООПТ, заключения по результатам государственной экологической экспертизы, одобрения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды изменения границ ООПТ, права собственности РФ, субъекта РФ или муниципалитета на участки), о незаконности изменений Генерального плана и нарушении процедуры его принятии не свидетельствуют, поскольку перечисленные обществом требования распространяются на порядок создания ООПТ, при том, что генеральный план является документом перспективного территориального планирования и вопросы создания ООПТ не регулирует.

Информация департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26 октября 2021 года, направленная в адрес ООО "Поляна", о том, что спорные земельные участки расположены вне границ действующих и проектируемых границ ООПТ регионального и местного значения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит выводам суда о законности оспариваемого Генерального плана, в котором установлена функциональная зона планируемых особо охраняемых территорий природоохранного назначения, а не границы конкретной ООПТ.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность отнесения части спорных земельных участков к функциональной зоне лесов, также не нашел оснований для признания изменений Генерального плана в данной части недействующим, с чем надлежит согласиться в силу следующего.

Согласно статье 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации исходя из своего целевого назначения подразделяются на соответствующие категории, среди которых, в частности, выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда (подпункты 2 и 5 пункта 1).

К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством, при этом порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством (статья 101 ЗК РФ).

В свою очередь, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункты 1, 2 статьи 83 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 172-ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на Анапское участковое лесничество Новороссийского лесничества зарегистрировано 1 октября 2009 года, право собственности общества на спорные земельные участки зарегистрировано в 2013 году на земельный участок с кадастровым номером N291, на остальные - начиная с 2018 года.

Сведения о границах лесничества с реестровым номером 23:00-15.10 "Новороссийское лесничество в Краснодарском крае" внесены в ЕГРН на основании Приказа Рослесхоза от 4 марта 2022 года N 91 "Об установлении границ Новороссийского лесничества в Краснодарском крае", то есть после утверждения оспариваемых изменений в Генеральный план.

По сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 10 марта 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРН с данными границами Новороссийского лесничества имеется пересечение границ следующих земельных участков ООО "Поляна":

с кадастровым номером N11018, площадью 779, 61 кв.м. (площадь пересечения 779, 61 кв.м.), с кадастровым номером N11019, площадью 853, 67 кв.м. (площадь пересечения 850, 96 кв.м.), с кадастровым номером N11016, площадью 1 564, 07 кв.м. (площадь пересечения 874, 22 кв.м.), с кадастровым номером N11020, площадью 685, 54 кв.м. (площадь пересечения 665, 44 кв.м.), с кадастровым номером N11021, площадью 685, 78 кв.м. (площадь пересечения 101, 28 кв.м.), с кадастровым номером N11027, площадью 1 630, 95 кв.м. (площадь пересечения 926, 30 кв.м.), с кадастровым номером N11028, площадью 775, 88 кв.м. (площадь пересечения 155, 92 кв.м.), с кадастровым номером N11038, площадью 1 573, 31 кв.м. (площадь пересечения 1 252, 44 кв.м.), с кадастровым номером N11042, площадью 684, 52 кв.м. (площадь пересечения 22, 32 кв.м.), с кадастровым номером N11049, площадью 1 581, 75 кв.м. (площадь пересечения 1 564, 55 кв.м.), с кадастровым номером N11060, площадью 1 090, 77 кв.м. (площадь пересечения 739, 89 кв.м.), с кадастровым номером N11068, площадью 8 704, 68 кв.м. (площадь пересечения 1 596, 66 кв.м.), с кадастровым номером N11069, площадью 1 274, 25 кв.м. (площадь пересечения 503, 28 кв.м.), с кадастровым номером N11070, площадью 1 400, 14 кв.м. (площадь пересечения 437, 63 кв.м.), с кадастровым номером N11846, площадью 1 450, 11 кв.м. (площадь пересечения 139, 90 кв.м.).

Наличие пересечений земель лесного фонда квартала 4 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества подтверждено в рамках разработки проекта изменений оспариваемого Генерального плана письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гола N N, а также в настоящее время информацией поименованного министерства от 10 марта 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, согласно материалам дела, в рамках согласования проекта изменений в Генеральный план Рослесхозом было направлено обращение в ФГБУ "Рослесинфорг" о сверке графических данных путем привязки границ земельных участков, принадлежащих административному истцу, к картографическим материалам лесоустройства. Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда, и местоположения границ земельных участков ООО "Поляна" по сведениям ЕГРН, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N11018, N11019, N11016, N11020, N11021, N11027, N11028, N11038, N11049, N11068, N11069, N11070, N11846 имеют пересечения (наложения) на земли лесного фонда Новороссийского лесничества.

Из представленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в суд апелляционной инстанции выкопировок из архивных документов, а именно, фрагмента карты архивного плана землепользования совхоза "Кавказ", фрагмента кальки контуров из дела по созданию электронных кадастровых карт баз данных ЗАО агрофирмы "Кавказ" города-курорта Анапа Краснодарского края (поконтурной ведомости) 2002 год, усматривается, что спорная территория, занятая земельными участками административного истца, до утверждения генерального плана от 14 ноября 2013 года относилась к территориям виноградных насаждений, землям лесного фонда.

При этом, как установлено в ходе разбирательства судебной коллегией, сведения государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, ЕГРН и оспариваемые изменения Генерального плана от 28 декабря 2021 года относительно пересечения земель лесного фонда и участков административного истца, друг другу не противоречат, напротив, согласуются между собой.

Судебная коллегия считает необходимым учесть и тот факт, что проект изменений Генерального плана в утвержденном виде получил согласование Рослесхоза, что подтверждено заключением от 14 декабря 2021 года N N, согласно которому проектом (пункт 3.12.7 "Особенности перевода земельных участков, учитываемых в настоящее время в составе лесного фонда", материалы по обоснованию) предусмотрено из границ населенных пунктов городского округа город-курорт Анапа исключение земель лесного фонда общей площадью 99, 2 га, а также включение в границы населенных пунктов земель лесного фонда площадью 20, 058 га. Данные лесные участки расположены в защитных лесах, в том числе, квартала 4 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в подпункте "а" пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о том, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, правомерно пришел к выводу об обоснованности установления в спорном месте функциональной зоны лесов и отклонил доводы административного истца о незаконности перевода принадлежащих ему земельных участков в зону лесов.

У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения на земельных участках общества земель лесного фонда подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие вышеперечисленным материалам дела.

Следовательно, доводы административного истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии документального обоснования, мотивирующего внесение изменений Генерального плана от 28 декабря 2021 года в части установления оспариваемых обществом функциональных зон применительно к его земельным участкам, опровергаются представленной в материалы дела совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Само по себе нахождение части спорных земельных участков в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку ГрК РФ такой запрет не установлен, содержание функциональных зон применительно к рассматриваемому спору не влечет возникновения неопределенности правового режима земельных участков и с учетом положений части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании Генерального плана от 28 декабря 2021 года недействующим.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, функциональные зоны, которые предусматриваются документами территориального планирования, определяют планируемое назначение территорий и не устанавливают правовой режим земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствующих о неопределенности правовых норм или неопределенности условий или оснований для принятия решений, выборочного изменения объема прав, т.е. возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствия или неполноты административных процедур, т.е. отсутствия порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистической неопределенности в нормативном правовом акте в оспариваемой части не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Доказательств произвольности установления функциональных зон в оспариваемом нормативном правовом акте в материалах дела не имеется, не представлено их и в ходе апелляционного производства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик исходил из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", согласно которой одним из приоритетных направлений обеспечения национальной безопасности является обеспечение экологической безопасности и рационального природопользования, достижение которых осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение целого ряда задач, в том числе на сохранение биологического разнообразия природных экосистем и развитие системы особо охраняемых природных территорий, охраной и воспроизводства лесов, а также объектов животного мира и водных биологических ресурсов (подпункт 10 пункта 83 Раздела "Экологическая безопасность и рациональное природопользование" Указа N 400).

В целях реализации Указа N 400 одним из приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления Краснодарского края в последние годы является сохранение зеленых зон и рекреационных территорий муниципальных образований, в том числе города-курорта Анапа, который, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954, имеет статус курорта федерального значения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечение публичного интереса Российской Федерации и Краснодарского края и в предоставлении возможности увеличения площади особо охраняемых территорий природоохранного значения, частично зоны лесов, соответствует целям принятия изменений Генерального плана и при этом не умаляет прав и охраняемых законом интересов административного истца в части принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения земельными участками как объектами недвижимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 8 статьи 213 КАС РФ требования нормативных правовых актов соблюдены - принятые по вопросам градостроительной деятельности оспариваемые нормативные правовые акты содержат все подлежащие отображению сведения, не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца, и на основании статьи 215 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Правовых оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебный акт принят при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение отнесением земельных участков к спорным функциональным зонам прав истца на пользование данными земельными участками, на получение разрешительной документации на строительство жилых домов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку реализация возможности ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи