Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-410/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-001045-02 по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Натрова Игоря Юрьевича на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Карпенко Э.В, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год), в который под пунктом 43175 включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 4 351, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"(далее также - спорное здание).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2022 год), в который под пунктом 43715 включено спорное здание.

Вышепоименованные нормативные правовые акты официально опубликованы до начала налоговых периодов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края по адресу: http://diok.ru.

Натров И.Ю, являющийся собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании не действующими приведенных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан не действующим со дня принятия пункт 43175 перечня на 2021 год, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления Натрова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Натров И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в названной части новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни внесенный в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, ни техническая документация, ни акт фактического обследования 2021 года, содержащий искаженные данные, не позволяют отнести здание к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Судом не учтено, что на арендуемом земельном участке парковки отсутствуют совсем, в здании с кадастровым номером N офисные помещения занимают всего 0, 99% от общей площади здания; суд, принимая во внимание акт обследования фактического использования, необоснованно приравнял арендуемое ИП ФИО14 складское нежилое помещение N 18 общей площадью 163, 9 кв.м. (3, 7 % от общей площади здания) к торговому залу магазина одежды "Восторг" площадью 680, 9 кв.м. (15, 6% от общей площади здания), арендуемой ФИО13 В помещении N 18 торговая деятельность не ведется, что подтвердил ФИО12, оно используется для складирования обуви, в нем отсутствует кассовый аппарат (что подтверждается справкой ИФНС), покупатели, уголок потребителя; наличие некапитальной перегородки между двумя торговыми залами не может служить основанием для признания помещения N 18 частью торгового зала магазина ФИО15 Спорный объект недвижимости является производственным зданием бывшей швейной фабрики, конструкция которого не позволяет сделать его торгово-офисным центром.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания с кадастровым номером N в перечень на 2021 год, однако полагал законным включение спорного здания в перечень на 2022 год на основании пунктов 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как имеющего признаки административно-делового центра, торгового центра (комплекса) в целях налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Удовлетворяя административный иск в части включения спорного здания в перечень на 2021 год, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и пришел к верному выводу о том, что данный объект не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и не мог быть включен в перечень на 2021 год.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Натров И.Ю. является собственником двухэтажного здания с назначением и видом разрешенного использования "нежилое", с кадастровым номером N, площадью 4 351, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для производственных целей, доля площадью 97 кв. м для эксплуатации встроенного помещения магазина", расположенного по вышеуказанному адресу, арендатором которого является истец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный выше вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, однозначное размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.

Из технического паспорта, составленного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 26 апреля 2013 года, технического плана здания от 6 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 в связи с образованием части здания площадью 154, 0 кв.м. на 1-м этаже здания с кадастровым номером N, следует, что спорное нежилое здание, площадью 4351, 1 кв. м, состоит из помещений с наименованием: коридор, туалет, раздевалка, душ, проходная, лестничная клетка, склад готовой продукции, компрессорная, кабинет мастера, подсобная, подготовительно-закройный участок, пункт управления, насосная, машинное отделение, электрощитовая, электрораспределительная, трансформаторная, кабинет директора, склад, кладовая, бытовая комната, вышивальный участок, мастер цеха, венткамеры, швейный цех-лаборатория, медкабинет, умывальная, комната приема пищи, мастерская, лекальная, швейный цех, отдел снабжения, бухгалтерия, плановый отдел. При этом, суд исходил из того, что термин "кабинет" не равнозначен термину "офис".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения ЕГРН и документы технической инвентаризации не подтверждают наличие в данном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование здания.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут акт обследования здания от 24 августа 2020 года, выполненный главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО17 поскольку данный акт был признан судом недопустимым доказательством в рамках административного дела N 3а-561/2022 по административному иску Натрова И.Ю. об оспаривании включения спорного здания в перечни на иные периоды, а именно на 2019 год и 2020 год, о чем имеются вступившие в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года. При этом, основанием для такого признания послужил факт нарушения пункта 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок), утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, поскольку такое обследование и определение вида фактического использования имело место после 1 сентября 2019 года, а не до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

В данной части решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года никем не обжалуется.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы Натрова И.Ю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности включения спорного здания в перечень на 2022 год, как предназначенного для размещения торговых и офисных объектов, на основании акта обследования фактического использования от 7 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктами 4, 5, 9 вышепоименованного Порядка (в редакции Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года N 847) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

При определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества учитываются условия отнесения объектов к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам), условия признания нежилого помещения фактически использующимся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, установленные пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если визуально объект недвижимого имущества не полностью используется в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, площадь такого объекта недвижимого имущества, используемая в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, определяется на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о площади соответствующих помещений.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены 7 апреля 2021 года главным специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края государственного учреждения Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов в целях определения вида их фактического использования - ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО18, по результатам рассмотрения межведомственной комиссии решением от 1 июля 2021 года рекомендовано установить вид фактического использования здания "в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания", что нашло свое отражение в приказе департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 июля 2021 года N 1827.

Согласно указанному акту обследования от 7 апреля 2021 года более 20% от общей площади здания (4 351, 1 кв.м.) используется в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Так, в здании расположены: торговый зал магазина "Восторг" (помещение N 21 Литер А) (договор аренды с ФИО19 от 5 января 2020 года) площадью 680, 9 кв.м, что составляет 15, 6 % по отношению к общей площади, в котором имеются витрины с товаром, ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы; торговый зал магазина "Восторг" (помещение N 18 Литер А) (договор аренды с ФИО20 от 1 апреля 2021 года) площадью 163, 9 кв.м, что составляет 3, 7 % по отношению к общей площади, в котором имеются стеллажи с товаром и ценниками, банкетка и зеркала для примерки обуви, при выходе вывеска "склад" временного характера; торговый зал магазина "Кроп-пиво" (помещение N 19 Литер А) (договор аренды с "данные изъяты" от 23 июня 2018 года) площадью 29, 9%, что составляет 0, 7 % по отношению к общей площади, в котором имеются витрины с товаром и ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы.

Также согласно акту в данном здании имеются помещения фотостудии 4, 1 %, мастерской по ремонту и пошиву одежды 1, 2 %, мастерской по изготовлению ключей, ремонту замков 0, 4%, мастерской 0, 4%, ФГУП "Охрана" Росгвардии 1%, помещения "бухгалтерия" и "главный инженер" 0, 5 %, швейного производства 9%, складские помещения 12, 6%, помещения без признаков использования 21, 7%, вспомогательные и подсобные помещения 21, 1%, закрытые помещения 6, 1%.

Как усматривается из указанного акта обследования и пояснений допрошенного в заседании суда первой инстанции главного специалиста ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО21 величина используемой в торговых целях площади определена с использованием документов технического учета по состоянию на 26 апреля 2012 года, с учетом договоров аренды, наличие торговых признаков (выкладка товаров на стеллажи, ценники, магнитные бирки), свидетельствующих о фактическом использовании - на основании визуального осмотра и фотосъемки. Оснований не доверять пояснениям ФИО22 допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности, не усматривается и апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение N 18 не используется в качестве торгового со ссылкой на фотографии административного истца о размещении в нем склада обуви и письмо арендатора ФИО23 об этом, на справку ИФНС об отсутствии зарегистрированных по данному помещению кассовых аппаратов, выводы акта обследования от 7 апреля 2021 года о фактическом использовании данного помещения в качестве торгового с приложенными копиями технической документации, фототаблицы, поддержанных в ходе допроса в качестве свидетеля проводившим обследование специалистом, не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о фактическом использовании спорных помещений и здания надлежит принимать во внимание и содержание заключенных в юридически значимый период времени договоров аренды на данные помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером N, исследованных и обоснованно принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не опровергающих установленное в ходе обследования фактическое использование.

Также судом обоснованно принят в качестве доказательства заключенный 2 января 2021 года с ИП ФИО24 договор аренды на помещение N 20 общей площадью 15, 2 кв.м. (0, 3%) в здании Литер А1, хотя и закрытое на момент проведения обследования, но подпадающее под признаки, определенные в статье 378.2 НК РФ, поскольку передано арендатору для размещения офиса.

Тот факт, что в предыдущие налоговые периоды спорное здание исключалось решениями судов из перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, сам по себе о незаконности его включения в перечень на 2022 год не свидетельствует.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натрова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи