Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-569/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1224/2022 по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску ООО "СтройМонтажАльянс" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 г. административный иск ООО "СтройМонтажАльянс" об оспаривании нормативно-правовых актов удовлетворён. Признаны не действующими со дня принятия пункт N 14180 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункт N 14184 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункт N 14336 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 г. не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца ООО "СтройМонтажАльянс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В частной жалобе административный ответчик департамента имущественных отношений Краснодарского края настаивает на отмене определения суда, не соглашаясь с разумностью судебных расходов на представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение, не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Взыскивая судебные расходы с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, и удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия судебного акта, вынесенного в пользу административного истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт; в необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Из материалов административного дела следует наличие вступившего в законную силу нормативного акта об удовлетворении требований административного истца. Органом, принявшим оспоренные и признанные в части недействительными, а, соответственно, административным ответчиком, является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины и несения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг которого документально подтверждены, правомерно признал эту сумму судебными расходами и обоснованно взыскал их с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца ООО "СтройМонтажАльянс".

При этом вопреки доводов частной жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на представителя, которые снижены судом с 18 000 до 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя административным ответчиком не представлено.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310, 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская