Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 55-71/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Худякова А.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э, с участием

осужденных Яра Д.А. и Тадибе П.Н. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Кубасова С.В. и Содель В.М, прокурора Погодиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой С.В. в защиту осужденного Яра Д.А, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Яра Д.А. и Тадибе П.Н. на приговор Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года, которым

Яр Дмитрий Александрович, родившийся 23 февраля 1980 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый к наказанию в виде лишения свободы приговорами:

- от 2 июня 2010 года (с учетом постановления от 13 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком 8 лет, освобожден по отбытии наказания 1 марта 2018 года;

- от 28 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сроком 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 27 августа 2019 года;

- от 3 декабря 2020 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком 2 года, с ограничением свободы сроком 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 9 декабря 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 28 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Яру Д.А. назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 3 декабря 2020 года, сроком 6 месяцев, Яру Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Тадибе Петр Николаевич, родившийся 7 июня 1992 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый к наказанию в виде лишения свободы по приговорам:

- от 6 августа 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден по отбытии наказания 5 августа 2016 года;

- от 27 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ сроком 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком 2 месяца;

- от 1 июня 2017 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 25 октября 2019 года;

- от 3 декабря 2020 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком 2 года с ограничением свободы сроком 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 9 декабря 2021 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 28 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 12 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тадибе П.Н. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 3 декабря 2020 года, сроком 6 месяцев, Тадибе П.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Яру Д.А. и Тадибе П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания как в тюрьме для осужденного Яра Д.А, так и в исправительной колонии для обоих осужденных.

Взыскано с Яра Д.А. и Тадибе П.Н. в пользу "Потерпевший 1":

в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно 1000 рублей;

в компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с каждого из осужденных по 500000 рублей.

Исковое заявление "Истец" на сумму 2956 рублей 36 копеек оставлено без рассмотрения, с сохранением за истцом права на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвокатов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: с Яра Д.А. в сумме 106 322 рубля 10 копеек; с Тадибе П.Н. - в сумме 77 834 рубля 30 копеек; кроме того, с каждого из осужденных - по 1 442 рубля в возмещение расходов, понесенных в связи с участием потерпевшей в суде и проездом к месту судебного разбирательства и обратно.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Яра Д.А. и Тадибе П.Н, их защитников - адвокатов Кубасова С.В. и Содель В.М, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Погодину Н.Н, полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Яр Д.А. и Тадибе П.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства "Потерпевший 2", сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в период с 11 по 12 декабря 2021 года в "адрес" Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тадибе П.Н. виновным себя не признал; Яр Д.А. виновным себя признал, пояснив, что разбой и убийство совершил один, без участия Тадибе П.Н.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Яра Д.А. адвокат Воронцова С.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий Яра Д.А, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и убийства "Потерпевший 2"

Ссылается на показания Яра Д.А, признававшего, что он наносил удары в область груди потерпевшего руками и ногами, но делал это один, и в подтверждение приводит выводы судебно-медицинских экспертов, установивших, что смерть потерпевшего наступила в результате травмы, нанесенной в области грудной клетки.

Утверждает, что не опровергнуты показания Яра Д.А. о том, что в ходе следствия он оговорил Тадибе П.Н. на почве личной неприязни, фактически в совершении в отношении "Потерпевший 2" преступлений Тадибе П.Н. участия не принимал, а также не опровергнуты показания Тадибе П.Н. о том, что он нанес "Потерпевший 2" только один удар рукой по лицу.

Обращает внимание, что "Потерпевший 2" злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным, что явилось одной из причин его развода с супругой.

Кроме того, полагает, что суд назначил Яру Д.А. чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Яра Д.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший был жив после первого оставления его в квартире осужденными, и на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у него имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яр Д.А. также не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривает наличие между ним и Тадибе П.Н. умысла и предварительного сговора на убийство "Потерпевший 2" и на хищение его имущества, утверждает, что оговорил его в ходе предварительного следствия из-за личной неприязни.

Не отрицает, что нанес "Потерпевший 2" удары руками и ногами в область грудной клетки, но причинения ему смерти не желал, потерпевший был жив, когда они с Тадибе П.Н. уходили из квартиры; вернулись обратно, чтобы проверить состояние "Потерпевший 2", ничем ему не угрожали и каких-либо требований не выдвигали; он похитил у потерпевшего только футболку и куртку, хищение иного имущества не совершал.

Полагает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тадибе П.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отрицает наличие предварительного сговора между ним и Яром Д.А. на совершение инкриминированных ему преступлений; утверждает, что ударов в грудь потерпевшему не наносил, какого-либо орудия не применял.

Ссылается на то, что на его (Тадибе П.Н.) обуви не обнаружены следы крови потерпевшего.

Утверждает, что "Потерпевший 2" первым нанес ему удар в живот, когда он останавливал кровотечение у него на голове, поэтому, обороняясь, он ударил несколько раз "Потерпевший 2" по лицу, но смерть от этих ударов наступить не могла. После этого покинул квартиру "Потерпевший 2", уйдя на железнодорожный вокзал, что подтверждается показаниями свидетелей, в квартире оставались только потерпевший и Яр Д.А.

Считает, что нарушено его (Тадибе П.Н.) право на защиту, выразившееся в том, что суд отверг его показания как недостоверные, а принял во внимание показания Яра Д.А. данные на предварительном следствии, и оговорившего его, по мнению автора жалобы, из-за личной неприязни.

Обращает внимание, что давал показания после задержания, находясь в стрессовом состоянии, вызванном усталостью и тем, что увидел мертвого человека, поэтому повторял то, что слышал от сотрудников полиции, которые, помимо этого, задавали наводящие вопросы. Кроме того, после задержания не был освидетельствован врачом для выяснения возможности дачи им (Тадибе П.Н.) показаний.

Оспаривает правильность разрешения гражданских исков потерпевшей "Потерпевший 1", в том числе взыскания с него сумм в ее пользу, поскольку убийства не совершал; брак между ней и "Потерпевший 2" официально расторгнут, в связи с чем она не являлась родственницей потерпевшему.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание состояние его здоровья и то, что он относится к малочисленным народам Севера.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить обжалуемый приговор.

В дополнениях и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнил, что просит оправдать по ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия по факту кражи имущества "Потерпевший 2" на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты выразила несогласие с взысканием процессуальных издержек с Тадибе П.Н. за участие адвокатов на стадии предварительного следствия и судебного заседания в связи с неполным исследованием материалов дела, содержащих данные о размере запрошенных защитниками выплат.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Габисов А.К, приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Выводы суда о виновности Яра Д.А. и Тадибе П.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года, в "адрес" Вологодской области обнаружен труп "Потерпевший 2" с признаками насильственной смерти.

Из показаний потерпевшей "Потерпевший 1" следует, что 12 декабря 2021 года дома она обнаружила тело своего мужа "Потерпевший 2" с множественными телесными повреждениями, кроме того, на предметах мебели и на полу имелись многочисленные следы крови, была сломана мебель, а также похищена часть имущества.

Согласно показаниям Яра Д.А. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, он и Тадибе П.Н, познакомившись на вокзале с "Потерпевший 2", который пригласил их к себе, еще по дороге к дому потерпевшего решили, по предложению Тадибе П.Н, ограбить "Потерпевший 2" и убить.

В квартире "Потерпевший 2" потребовали у него деньги и материальные ценности. Поскольку "Потерпевший 2" отрицал их наличие, то они повалили его на пол и начали избивать, нанося удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. Тадибе П.Н. взял нож и поднес его к шее потерпевшего, угрожая отрезать ему голову. Затем затащили "Потерпевший 2" в комнату, где он (Яр Д.А.) нашел провод, которым они вместе с Тадибе П.Н. обмотали шею потерпевшего и стали вдвоем его душить, продолжая требовать деньги и ценности. "Потерпевший 2" просил его отпустить, от их действий несколько раз терял сознание.

Приведя "Потерпевший 2" в такое состояние, вдвоем стали обыскивать квартиру в поисках ценностей, ломая при этом имущество. Не найдя денег и золотых изделий, решили забрать телевизор, Тадибе П.Н. вынес телевизор из квартиры, он (Яр Д.А.) надел на себя куртку потерпевшего, после чего оба ушли на железнодорожный вокзал.

Находясь на вокзале, решили, что "Потерпевший 2" в живых оставлять нельзя, так как он может сообщить о происшедшем в полицию, а, кроме того, договорились поискать в квартире еще что-либо представляющее материальную ценность. Проникнув в квартиру через окно, увидели, что "Потерпевший 2" жив, и вновь с целью убийства стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и конечностям, от которых "Потерпевший 2" упал на пол. Он (Яр Д.А.) взял стул и ударил его по спине потерпевшего, от удара стул сломался, тогда отломившейся от стула ножкой он ударил "Потерпевший 2" по голове, после этого удара "Потерпевший 2" уже не подавал признаков жизни. Переодевшись, ушли из квартиры, затем ночью вновь вернулись, убедились, что "Потерпевший 2" мертв. Уходя, Тадибе П.Н. забрал металлический чайник, а он (Яр Д.А.) футболку и куртку (л. д. 54-59, 163-233 т. 1, л. д. 91-96 т. 2).

Из показаний Тадибе П.Н. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте следует, что в ходе распития спиртного в квартире "Потерпевший 2" они с Яром Д.А. стали требовать у него какие-либо материальные ценности. Услышав отрицательный ответ, он (Тадибе П.Н.) решил"Потерпевший 2" припугнуть, с этой целью взял нож, и, продолжая свои требования, направил на него клинок ножа. С этой же целью Яр Д.А. нашел белый электрический провод, накинул его на шею "Потерпевший 2", и они вместе стали его душить, сдавливая этим проводом шею потерпевшего, тем самым приводя его несколько раз в бессознательное состояние. Кроме того, Яр Д.А. наносил удары по голове "Потерпевший 2" палкой от стула и ногами по его телу. Он (Тадибе П.Н.) в это время обыскивал квартиру на предмет обнаружения ценного имущества, которое они с Яром Д.А. планировали реализовать совместно (л. д. 98-103, т. 1, 19-73 т. 2).

Оснований для самооговора и оговора друг друга допрошенными лицами судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Тадибе П.Н. и Яр Д.А. были допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о незаконных методах проведения следствия, невозможности давать показания в связи с плохим самочувствием, как в ходе проведения допросов и проверки показаний на месте, так и по окончании следственных действий, сторона защиты не имела.

Показания осужденных являются последовательными, содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, на трупе "Потерпевший 2" обнаружены множественные телесные повреждения головы, тела и конечностей различной степени тяжести, в том числе несколько ран, которые могли быть нанесены колюще-режущим предметом, и странгуляционная борозда на шее, сдавление шеи расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть "Потерпевший 2" наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, проколом их отломками легкого и мягких тканей, осложнившейся травматическим шоком, легочной недостаточностью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (л. д. 178-183 т. 4).

Показания Яра Д.А. и Тадибе П.Н. согласуются с показаниями свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3", "Свидетель 4" о том, что во время проверки документов на вокзале в "адрес" они увидели у Тадибе П.Н. телевизор, который у него изъяли, поместив в камеру хранения, и выдали сотрудникам полиции; сведениями с видеозаписей, изъятых из магазина, и с нагрудного видеорегистратора свидетеля "Свидетель 5"

На данных видеозаписях зафиксировано, что Тадибе П.Н. шел в сторону железнодорожного вокзала с телевизором в руках; нахождение рядом с Тадибе П.Н. телевизора в здании железнодорожного вокзала. Кроме того, после просмотра видеозаписей потерпевшая "Потерпевший 1" опознала надетую на Тадибе П.Н. куртку, как похищенную из ее дома.

В судебном заседании Тадибе П.Н. не отрицал, что на видеозаписях зафиксировано его изображение.

Вина осужденных подтверждается также выводами экспертов, согласно которым след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен низом подошвы ботинка Тадибе П.Н, иные изъятые следы обуви могли быть оставлены обувью осужденных; один из изъятых папиллярных узоров оставлен Тадибе П.Н.; на куртке и джинсах Тадибе П.Н. обнаружена кровь, принадлежащая "Потерпевший 2", при этом механизм образования крови динамический и статический, образованный посредством статического контакта с поверхностью пальцев кисти рук, опачканных кровью; на куртке и кроссовке Яра Д.А. обнаружена кровь "Потерпевший 2"

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных.

Доводы осужденных о том, что убийство "Потерпевший 2" было совершено одним Яром Д.А. и непричастности к этому Тадибе П.Н. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самого Тадибе П.Н, в той части, в которой они признаны судом достоверными, подробными показаниями Яра Д.А. на предварительном следствии, данными спустя незначительное время после совершенных преступлений.

Их показания согласуются, в том числе с выводами экспертов, обнаруживших на куртке и джинсах Тадибе П.Н. кровь, принадлежащая "Потерпевший 2", при этом установлен динамический и статический механизм образования крови, образованный посредством статического контакта с поверхностью пальцев кисти рук, опачканных кровью, с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Изменение Яром Д.А. своих показаний о причастности Тадибе П.Н. к убийству "Потерпевший 2" суд обоснованно расценил как желание смягчить наказание за содеянное с учетом линии защиты, избранной Тадибе П.Н. Приговор в данной части подробно мотивирован.

Отсутствие на обуви Тадибе П.Н. следов крови потерпевшего, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о том, что Тадибе П.Н. и Яр Д.А. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение и убийство "Потерпевший 2" являются обоснованными.

Юридическая оценка содеянного Тадибе П.Н. и Яром Д.А. дана верная.

Действия Яра Д.А. и Тадибе П.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установилналичие между Яром Д.А. и Тадибе П.Н. предварительного сговора на совершение преступлений, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также характером их совместных, согласованных действий.

С целью реализации своего умысла каждый из осужденных выполнял объективную сторону разбоя и убийства согласно достигнутой между ними договоренности, их действия дополняли друг друга, носили последовательный совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата.

Так, как правильно установлено судом, о наличии предварительного сговора между Тадибе П.Н. и Яром Д.А. на разбойное нападение на "Потерпевший 2" и его убийство свидетельствуют неоднократные совместные требования у него обоими осужденными денежных средств и материальных ценностей, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; совместное нанесение ими с целью убийства множественных ударов руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, причинивших тяжкий вред здоровью, поведение Яра Д.А. и Тадибе П.Н, неоднократно возвращавшихся в квартиру потерпевшего для его дальнейшего избиения с целью причинения смерти, а также для того, чтобы убедиться в наступлении его смерти; изъятие имущества "Потерпевший 2" и обращение его в свою пользу.

Судом правомерно взяты во внимание показания в ходе предварительного следствия Яра Д.А. о том, что они с Тадибе П.Н. заранее договорились о завладении имуществом "Потерпевший 2" и, придя к нему в квартиру, с этой целью стали избивать его руками и ногами, неоднократно требуя у потерпевшего деньги и материальные ценности. Для реализации задуманного совместно обмотали на его шее провод и вместе затягивали его в разные стороны, производя удушение "Потерпевший 2", чтобы заставить его выдать требуемое, кроме того, с этой же целью Тадибе П.Н. направлял на "Потерпевший 2" клинок ножа, угрожая убийством, а затем они совместно искали имущество в квартире, что, безусловно, свидетельствует о корыстном характере их заранее спланированных действий.

Эти показания согласуются с выводами судебно - медицинских экспертов, установивших наличие на теле "Потерпевший 2" множественных телесных повреждений, в том числе тех, которые могли быть оставлены колюще-режущим предметом, странгуляционной борозды в области средней трети шеи, свидетельствующей о сдавлении шеи.

Поскольку по делу достоверно установлено, что убийство "Потерпевший 2" совершено Яром Д.А. и Тадибе П.Н. в процессе разбойного нападения на потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, указав на наличие квалифицирующего признака убийства, сопряженного с разбоем.

Так как при совершении разбоя осужденные использовали металлический провод, стул, ножку от стула, нож, то их действия верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалобы о том, что осужденные по отдельности похитили каждый свою часть имущества "Потерпевший 2", не могут быть признаны убедительными, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом.

Судом установлено наличие у осужденных предварительного сговора на совершение совместного преступления и применение ими обоими к "Потерпевший 2" насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, в ходе которого они требовали выдать им денежные средства и материальные ценности, поэтому фактическое завладение каждым из них по отдельности части имущества потерпевшего не влияет на юридическую квалификацию их действий, поскольку умыслом каждого из них охватывалось хищение всего имущества "Потерпевший 2", которое им удалось бы обнаружить.

Судом тщательно проверено психическое состояние Яра Д.А. и Тадибе П.Н.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов Яр Д.А. и Тадибе П.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, и не страдают в настоящее время; могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 5-8, 15-19 т. 6).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением осужденных в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение Яра Д.А. и Тадибе П.Н, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, выводов судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал Яра Д.А. и Тадибе П.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Яру Д.А. и Тадибе П.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у Тадибе П.Н. и Яра Д.А. по обоим преступлениям явки с повинной, фактическое частичное признание ими вины, состояние их здоровья; отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных правильно признан рецидив преступлений, который у Тадибе П.Н. является опасным, а у Яра Д.А. - особо опасным.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступлений в отношении Яра Д.А, на что имеется ссылка в жалобах, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Убедительных мотивов, что Яр Д.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, стороной защиты не приведено.

Как установлено приговором и следует из дела, преступления в отношении "Потерпевший 2" были совершены Яром Д.А. и Тадибе П, Н. в период с 11 часов 38 минут 11 декабря 2021 года до 9 часов 30 минут 12 декабря 2021 года.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 12 декабря 2021 года в 15 часов 20 минут (л д. 1 т. 1).

В 11 часов 52 минуты 12 декабря 2021 года был начат осмотр места происшествия, который продолжался до 15 часов (л.д. 4-9 т. 1).

К этому моменту уже были установлены личности Яра Д.А. и Тадибе П.Н, как лиц, подозреваемых в совершении преступлений в отношении "Потерпевший 2", направлены фотоориентировки на их задержание; по камерам наблюдения, запечатлевших действия осужденных, установлено их местонахождение, и в этот же день, 12 декабря 2021 года, еще до окончания осмотра места происшествия, в 13 часов 30 минут они были задержаны на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, на вокзале "адрес" Вологодской области с частью похищенного ими у "Потерпевший 2" имущества (л.д. 27, 28, 29, 33-38, 47-51, 92 -95, т.1).

При задержании и допросах в качестве подозреваемых Яр Д.А. полностью, а Тадибе П.Н. частично признавали свою вину и давали показания о мотивах совершения им преступлений.

В дальнейшем Яр Д.А. подтвердил ранее данные показания, затем, так же как и Тадибе П.Н, изменил их, заявив, что убийство "Потерпевший 2" совершил один, а Тадибе П.Н. только похитил часть вещей.

Иных других значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний осужденных стороной защиты не указано.

Таким образом, с учетом того, что Яр Д.А. и Тадибе П.Н. совершили преступления в условиях очевидности, были задержаны сразу же рядом с местом совершения преступлений и изобличены совокупностью доказательств: записями камер наблюдения, протоколами выемок похищенного у потерпевшего имущества, их одежды со следами крови, доводы жалоб о том, что Яр Д.А. активно способствовал раскрытию преступлений, не соответствуют требованиям закона.

Признание смягчающими иных обстоятельств является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда при наличии к тому оснований, которых судом не установлено.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается их и судебной коллегией.

С учетом совершения Яром Д.А. и Тадибе П.Н. двух преступлений, относящихся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденных, назначение им наказания в виде длительного лишения свободы, в том числе с отбыванием части наказания для Яра Д.А. в тюрьме, чрезмерно суровым признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительных учреждений, в которых Яру Д.А. и Тадибе П.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданский иск судом разрешен верно.

Доводы жалобы о необоснованном признании потерпевшей "Потерпевший 1" убедительными признать нельзя.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят, в том числе, к одному из близких лиц погибшего (пункт 8 статьи 42 УПК РФ). К близким лицам относятся иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Из материалов дела видно, что "Потерпевший 1" и "Потерпевший 2", несмотря на расторжение между ними официально зарегистрированного брака в 2016 году, продолжали состоять в фактических брачных отношениях, проживая совместно в одном доме, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, исков о разделе имущества, жилой площади и коммунальных платежей не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что "Потерпевший 1" является близким "Потерпевший 2" лицом, поэтому правомерно признана потерпевшей по настоящему делу.

Что касается доводов стороны защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о неисследовании в судебном заседании суда первой инстанции подлежащих взысканию с осужденных размеров процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия, то осужденные были ознакомлены с ними в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и после вручения им копии обвинительного заключения. При этом им были разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, от услуг адвокатов Яр Д.А. и Тадибе П.Н. не отказывались, несогласия с суммой издержек не высказывали. Решение суда о взыскании с них процессуальных издержек надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Яра Дмитрия Александровича и Тадибе Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи