Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-246/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-306/2022 по апелляционным жалобам УМВД России по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Харовский" на решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24 октября 2016 года обратилась в МО МВД России "Харовский" с заявлением о краже имущества и установлении виновных лиц в его похищении. 23 мая 2019 года ВРИО заместителя начальника СО МО МВД России "Харовский" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в", части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего

ФИО1 указывает, что принятые должностными лицами СО МО МВД России "Харовский" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 20 раз руководством СО МО МВД России "Харовский", СУ УМВД России по Вологодской области либо прокурором Харовского района, как вынесенные незаконно; производство по делу многократно приостанавливалось, при этом приостановление производства по делу также признавалось незаконным и необоснованным; служебной проверкой были установлены факты волокиты при расследовании уголовного дела, за что должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении 24 октября 2016 года до дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 18 мая 2022 года составила - 5 лет 6 месяцев 24 дня. Бездействие, недостаточность, несвоевременность и неэффективность мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, привело к нарушению разумных сроков расследования дела и нарушению права истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах УМВД России по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Харовский" просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец, представители административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Харовский", представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как установлено судом первой инстанции, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи заявления ФИО1 о преступлении (24 октября 2016 года) до вынесения старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Харовский" постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (18 мая 2022 года) составила 5 лет 6 месяцев 24 дня, что не оспаривается административными ответчиками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу, которая составила более пяти лет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, указал, что волокита и бездействие со стороны следователей СО МО МВД России "Харовский" при расследовании уголовного дела N установлены в порядке ведомственного контроля. Из материалов служебной проверки, проведенной 19 мая 2020 года УМВД России по Вологодской области по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N следует, что были установлены факты волокиты при расследовании и раскрытии указанного уголовного дела, за что в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области от 3 июля 2020 года N588, от 21 июля 2020 года N643 должностные лица СО МО МВД России "Харовский" привлечены к дисциплинарной ответственности.

Нарушение прав потерпевшей и разумного срока судопроизводства по уголовному делу N так же было установлено в ходе проведенной 1 декабря 2021 года служебной проверкой, по результатам которой должностные лица СО МО МВД России "Харовский", СУ УМВД России по Вологодской области, так же привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. Отмена подобных решений, в том числе путем возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, осуществлялась также в порядке ведомственного контроля руководством СО МО МВД России "Харовский", СУ УМВД России по Вологодской области, либо в ходе надзора прокурором Харовского района.

Материалами дела подтверждаются так же факты обращений ФИО1 в прокуратуру с жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) следователей СО МО МВД России "Харовский", связи с волокитой и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей должностными лицам органов предварительного расследования, при рассмотрении которых надзорным органом выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в адрес начальника СО МО МВД России "Харовский" вынесено требование об устранении нарушений закона, а так же подготовлен проект обобщенного представления на имя прокурора Вологодской области для последующего внесения в адрес руководителя СУ УМВД России по Вологодской области.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Харовским районным судом Вологодской области было установлено, что при рассмотрении уголовного дела N должностными лицами СО МО МВД России "Харовский" допущены нарушения, за что ранее они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу N является неразумным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с чем соглашается судебная коллегия, судом в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно взысканы понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Харовский" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023