Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-260/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2020 года, в отношении него возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты". 21 июля 2022 года постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу N уголовное преследование в отношении административного истца прекращено. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 4 месяца 13 дней.

Административный истец полагает, что указанный срок производства по уголовному делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования и суда, в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая присужденную ему сумму компенсации необоснованно заниженной, просит отменить либо изменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что уголовное дело не имело определённой правовой и фактической сложности, а действия суда и органов уголовного преследования были неэффективными и способствующими увеличению срока судопроизводства, соответственно, взысканная судом сумма компенсации не соразмерна изложенным в административном иске обстоятельствам и наступившим для административного истца последствиям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся осужденными в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом первой инстанции, общая продолжительность по уголовному делу N по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты", со дня вручения ФИО1 уведомления о подозрении в совершении указанного преступления (8 марта 2020 года) до вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу (1 августа 2022 года) составила 2 года 4 месяца 18 дней, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного и судебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту, при этом судом так же установлено, что продолжительность судебного разбирательства Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N составила 2 месяца, с даты поступления материалов уголовного дела в суд (30 мая 2022 года) до момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (1 августа 2022 года), и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, указал, что неоднократно постановлениями руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Сыктывкару, отказывалось в согласовании обвинительного заключения по уголовному делу, вследствие того, что при расследовании уголовного дела, следователями были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось, сроки дополнительного следствия продлевались.

Так, уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия 14 раз: 6 января 2021 года, 6 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года, 6 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 10 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 29 января 2022 года, 28 марта 2022 года, 10 мая 2022 года.

Так же, уголовное дело N возвращено следователю СУ УМВД России по городу Сыктывкар, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона, постановлением заместителя прокурора города Сыктывкара от 15 апреля 2022 года.

Кроме того, неоднократно: 2 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года, заместителем прокурора города Сыктывкар в адрес руководителя следственного органа направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, в том числе установлено, что на протяжении длительного периода расследования следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о волоките в ходе предварительного расследования.

Постановлениями заместителя прокурора города Сыктывкар от 2 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, удовлетворены жалобы ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которых, прокуратурой было установлено, что в ходе производства предварительного расследования органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части разумного срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные действия, лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, осуществлялось, как руководителями следственного органа в ходе осуществлении ведомственного процессуального контроля, так и прокуратурой.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления судопроизводства по уголовному делу N в отношении административного истца по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, неразумен, является верным.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во время производства по уголовному делу имелись периоды, когда действия органа уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органами уголовного преследования принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу с учетом периодов, в течение которых действия органов уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для ФИО1, принципы разумности и справедливости.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы, в связи с чем решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит..

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023