Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-312/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Курганского областного суда от 16 января 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" о признании незаконным решения и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", Учреждение) N N от 08 декабря 2021 года незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 04 июня 2021 года в размере, равном его рыночной стоимости 3 062 300 рублей.

Решением Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 08 декабря 2021 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости здания цехов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости; установлена кадастровая стоимость здания цехов с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в сумме 3 062 300 рублей по состоянию на 04 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года в части признания незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 08 декабря 2021 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости здания цехов с кадастровым номером N отменено.

В данной части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 08 декабря 2021 года N N отказано.

Решение Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N изменено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 7 900 000 рублей по состоянию на 04 июня 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 июля 2020 года.

В кассационном порядке решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

20 декабря 2022 года от административного ответчика - ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" в Курганский областной суд поступило заявление о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Определением Курганского областного суда от 16 января 2023 года заявление ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" удовлетворено: с ФИО1 в пользу ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" взыскано 75 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 16 января 2023 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Административный истец находит ошибочным вывод суда о том, что понесённые судебные расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению с него в полном объеме, поскольку в основу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения ГБУ отказано. Полагает, что поскольку цель обращения административного истца в суд, - установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, - достигнута, указанное является основанием считать административного истца стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и исключает возможность взыскания с неё судебных расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы. Сам факт признания оспариваемого решения ГБУ законным и обоснованным считает имеющим второстепенное значение по сравнению с фактом установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.

Также ссылается на ошибочность кадастровой стоимости объекта, определённой при массовой оценке, ввиду значительного превышения разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки. Полагает, что при распределении судебных расходов в таком случае следует руководствоваться пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Административный ответчик в возражениях на частную жалобу отметил, что основным требованием искового заявления являлось признание оспариваемого решения ГБУ Курганской области от 08 декабря 2021 года N N незаконным. Факт наличия ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости судом не устанавливался, ввиду определения кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01 января 2020 года, а рыночной стоимости - по состоянию на 04 июня 2021 года, что не позволило сделать однозначный вывод о наличии ошибки, допущенной Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, утвердившим результаты массовой кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2020 года, что позволило бы отнести на него судебные издержки по делу. Поскольку законодательством предусмотрена возможность оспаривания решения бюджетного учреждения только с требованием об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости и не носит самостоятельного характера, то судебные расходы должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть в зависимости от признания оспариваемого решения незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание цехов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость здания в размере 46 717 316 рублей 12 копеек утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 года N 52-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области" по состоянию на 01 января 2020 года (том 1, л.д. 12).

24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной - 3 062 300 рублей, определённой в отчете, выполненном ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко" N 2021-07/84/1/3 от 24 ноября 2021 года.

Решением ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 08 декабря 2021 года N N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании оспариваемого решения ГБУ незаконным и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной, определенной упомянутым выше отчетом.

Решением Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено: решение ГБУ от 08 декабря 2021 года N N признано незаконным, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной равной 3 062 300 рублей.

Определением судьи Второго апелляционного суда от 10 августа 2022 года в рамках апелляционного производства по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика.

Апелляционным определением от 28 ноября 2022 года решение Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года в части признания незаконным решения ГБУ отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части; установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 7 900 000 рублей, определённой на основании проведённой повторной судебной оценочной экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу, 20 декабря 2022 года административный ответчик в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Курганский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей, представив исполненное платежное поручение N 1283 от 04 октября 2022 года, подтверждающее оплату стоимости произвёденной экспертизы (том 2, л.д. 126).

Разрешая заявление ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости, которым ей было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что её второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его рыночную стоимость установленную в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 названного Федерального закона определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N 443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Курганской области - с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 20214 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Курганской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Курганской области, которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учётом приведённого правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда и расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца независимо от размера расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, установленной в качестве кадастровой.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.