Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 66а-327/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N М-47/2023 по административному исковому заявлению Юрковского Сергея Михайловича о признании недействующими решений Архангельской городской Думы от 2 октября 2015 г. N 271 "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа "Город Архангельск", от 25 ноября 2015 г. N 288 и от 28 октября 2020 г. N 298 "Об избрании Главы муниципального образования "Город Архангельск" и решений конкурсных комиссий, проведённых в 2015, 2020 годах по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования "Город Архангельск" по частной жалобе Юрковского Сергея Михайловича на определение судьи Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г., которым административное исковое заявление в части требований возвращено, а в принятии части требований административного иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Юрковский С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать недействующим решение Архангельской городской Думы от 2 октября 2015 г. N 271 "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа "Город Архангельск" (далее - Решение N 271);

признать недействующими решения конкурсных комиссий, проведённых в 2015, 2020 годах по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение конкурсной комиссии 2015 года, Решение конкурсной комиссии 2020 года);

признать недействующими решения Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 г. N 288 и от 28 октября 2020 г. N 298 "Об избрании Главы муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 288, Решение N 298).

В обоснование требований Юрковский С.М. указал на нарушение оспариваемыми актами его конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления, поскольку наличие в оспариваемых актах коррупциогенных факторов позволяет членам конкурсной комиссии произвольно оценивать кандидатов, изначально зная о результате конкурса, а также нарушать установленный в федеральном законодательстве принцип выборности Главы муниципального образования "Город Архангельск".

Определением судьи Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. административное исковое заявление в части требований о признании недействующим Решения N 271 оставлено без движения, как имеющее недостатки, препятствующие его принятию к производству суда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. в принятии административного искового заявления в части требований о признании недействующими Решения конкурсной комиссии 2015 года и Решения N 288 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением административный иск в части требований о признании недействующими Решения конкурсной комиссии 2020 года и Решения N 298 возвращён на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Юрковский С.М. просит об отмене определения судьи об отказе в принятии и возвращении его административного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного иска в части требований о признании недействующими Решения конкурсной комиссии 2015 года и Решения N 288, судья исходил из вывода о том, что их законность была проверена Октябрьским районным судом г. Архангельска при рассмотрении административных дел N 2а-1974/2016 и N 2а-3036/2016 по административным исковым заявлениям Юрковского С.М, а потому повторной проверке не подлежат.

Данный вывод судьи является правильным.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 названного кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нём указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).

Как следует из административного материала, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 января 2017 г, Юрковскому С.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим решения Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 г. N 288 "Об избрании Главы муниципального образования "Город Архангельск".

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 января 2017 г, по административному делу N 2а-3036/2016 Юрковскому С.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим решения конкурсной комиссии от 17 ноября 2015 г. по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования "Город Архангельск".

Указанными судебными актами подтверждается, что оспариваемые Юрковским С.М. решения были проверены судами на соответствие действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, в полном объёме, а не в отношении конкретных пунктов, как утверждает административный истец. Анализ содержания данных решений позволяет сделать вывод о том, что после рассмотрения указанных дел каких-либо изменений по существу в них не вносилось.

Довод частной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в принятии административного иска Юрковского С.М. судьёй необоснованно приведены судебные акты, вынесенные по ранее рассмотренным делам в иных судах, подлежит отклонению как несостоятельный.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании недействующими Решения конкурсной комиссии 2020 года и Решения N 298, судья исходил из того, что они не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Архангельским областным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В силу требований части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае, как верно указано судьёй, оспариваемые решения такими признаками не обладают, а потому административные исковые требования в данной части подлежат разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующим районным судом.

Довод Юрковского С.М. в частной жалобы о том, что его требования о признании недействующими Решения конкурсной комиссии 2020 года и Решения N 298 взаимосвязаны с требованиями о признании недействующим Решения N 271, а потому подлежат рассмотрению в совокупности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).

Иные доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и в основу отмены обжалуемого определения положены быть не могут.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья