Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-328/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 25 августа 2015 года в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, им было подано заявление о совершенных преступлениях ФИО3

Следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 25 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренному пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что в результате неэффективных и нераспорядительных действий сотрудников УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, а так же прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, не осуществлявшей должный прокурорский надзор, было допущено нарушение разумных сроков досудебного производства по заявлению о преступлении, более 36 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга, что привело к тому, что уголовное дело так и не было возбуждено по основаниям истечения срока давности уголовного преследования.

По мнению ФИО1 срок проверки с момента подачи им заявления о совершении преступления (25 августа 2015 года) до приятия следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования (25 апреля 2022 года) составил 6 лет 8 месяцев, что нарушает право административного истца, на доступ к правосудию.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, по гражданскому делу N 2-2021/2022 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, указывая, что гражданский иск о взыскании морального вреда поданный 18 октября 2021 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и административный иск поданный 15 августа 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд, имеют разный предмет и основания, направлены на защиту разных прав истца, кроме того предъявлены к разным ответчикам и основаны на разных обстоятельствах, тем самым не являются идентичными и тождественными, в связи с чем, положения пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к указанным правоотношениям применимы быть не могут.

Кроме того, ФИО1 указывает, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, по гражданскому делу N2-2021/2022, на момент вынесения Санкт-Петербургским городским судом 18 января 2023 года определения об оставлении административного иска без рассмотрения, в законную силу не вступило, что по мнению административного истца, ограничивает его право на получение судебной защиты гарантированной государством при явном нарушении его прав в рамках уголовно-процессуального закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что основанием подачи административного иска послужило появление новых фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о преступлении в иной период времени.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем суд на основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 1).

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде либо взыскания компенсационной выплаты, либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2021/2022 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, по основанию, предусмотренному статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 30 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 25 августа 2015 года, по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП. Вследствие непринятия должностными лицами УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга мер по надлежащей проверке заявления ФИО1, уголовное дело не было возбуждено, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзорными органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав истца на эффективную судебную защиту, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

На момент вынесения судом 8 июня 2022 года, решения о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, указанное постановление признано прокуратурой района незаконным и 25 мая 2022 года, отменено.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу о том, что имеются основания предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания административного иска следует, что ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 25 августа 2015 года по 25 апреля 2022 года.

При этом, исковое заявление ФИО1, предъявленное по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотренное по существу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 8 июня 2022 года, не было направлено на возмещение имущественного ущерба и ставило собой цель получение денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца, вызванных длительностью рассмотрения уполномоченными лицами заявления административного истца о преступлении, то есть имело тоже основание, которое положено в основу административного иска по данному делу.

В связи с тем, что суд, исходя из положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, установил, что ФИО1 реализовал право на компенсацию морального вреда за период с 25 августа 2015 года по 25 апреля 2022 года, а так же учитывая, что решение суда по гражданскому делу N2-2021/2022 не вступило в законную силу, вывод об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения, является правомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, с учетом того, что заявленные ФИО1 требования по настоящему делу, тождественны тем требованиям, которые были рассмотрены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 8 июня 2022 года, в обоснование иска указаны те же обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

В остальной части, доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина