Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-394/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-17/2023 по частной жалобе Головина К.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года о возвращении его административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Головин К.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Межрайонному отделению судебных приставов по ИОВИП УФФСП России по Республике Коми в котором просил признать:

"1. Действия ответчиков - незаконными, 2. Взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России компенсацию в размере 250 000 рублей и перечислить её по приложенным реквизитам, 3. Взыскать с Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФФСП России по Республике Коми компенсацию в размере 300 000 рублей и перечислить по приложенным реквизитам".

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление Головина К.В. возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал N9а-17/2023, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что оно подлежит частичной отмене.

Возвращая административное исковое заявление Головина К.В, судья первой инстанции пришёл к выводу о не подсудности суду субъекта федерации данного иска.

Соглашаясь с выводом судьи о возвращении иска в части требований о признании действий незаконными, судья апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного иска, изложенные в пункте 1 просительной части иска, направлены на оспаривание действий (решений) административных ответчиков, не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем административный иск подлежал возвращению в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части иска требования направлены на взыскание компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного решения, что следует из ссылки в иске на положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом в частной жалобе административный истец ссылается на то, что данные требования заявлены исключительно по правилам компенсаторного производства, а требования о взыскании компенсации вреда здоровью в рамках данного иска им не заявлялись.

Правила компенсаторного производства установлены в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в данной главе регламентированы требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В случае неопределённости в объёме заявленных требований и их правовой природе, суду надлежало предоставить административному истцу возможность и время для уточнения правовой природы административного искового заявления (либо о взыскании денежной компенсации причинённого вреда здоровью, либо в рамках компенсаторного производства по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и исходя из этого разрешить вопрос о подсудности заявленных требований.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении административного искового заявления Головина К.В. в части требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России компенсации в размере 250 000 рублей, с Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФФСП России по Республике Коми компенсации в размере 300 000 рублей подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии административного иска в данной части требованиям, изложенным в статьях 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года отменить в части возвращения административного иска Головина К.В. о взыскании компенсации; административный материал N9а-17/2023 в этой части требований возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года в части возвращения административного иска Головина К.В. о признании действий незаконными - оставить без изменения, частную жалобу Головина К.В. в этой части - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий