Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-448/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу инспектора дежурной группы батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) Н. на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 4 августа 2022 года N N, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, Н. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. А.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Н. просит решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменить, приводя доводы о его незаконности.

Н. А.И. и второй участник дорожно-транспортного происшествия С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о принесении жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Н. А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц "данные изъяты", управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, со включённым проблесковым маячком, совершил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты"

Судья городского суда с выводами должностного лица о виновности Н. А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными в постановлении должностного лица административного органа, согласился.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Н. А.И. и объяснений С, пришёл к выводу о том, что водитель Н. А.И, управлявший автомобилем скорой медицинской помощи, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с включённым синим проблесковым маячком и звуковым сигналом, убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора. При этом указал, что столкновение транспортных средств в данном случае не может свидетельствовать о том, что водитель скорой медицинской помощи воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу. Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу о нарушении должностным лицом административного органа и судьёй городского суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Н. А.И. состава административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение по доводам жалобы должностного лица отменено быть не может.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Н. А.И. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Н. А.И. следует, что он в 9 часов 4 августа 2022 года принял срочный вызов и двигался по "данные изъяты" с включённым звуковым и световым сигналом, подъезжая к перекрёсту он, убедившись, что его пропускают пешеходы и другие транспортные средства, выехал на перекрёсток.

Таким образом, действия Н. А.И. соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о необходимости отмены постановления инспектора дежурной группы батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 4 августа 2022 года N N и решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) является законным.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в соответствующем судебном решении, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. А.И, оставить без изменения, жалобу инспектора дежурной группы батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский