Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1055/2023[77-549/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника Ломоносова А.В, осужденной ФИО1, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ломоносова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств объяснение ФИО1 от 27 октября 2020 года, а также ссылка на листы дела 139, 140 в т. 1. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 27 октября 2020 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ломоносов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает о непричастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению, выводы суда основанными на предположениях.

Указывает, что судом не проверены показания свидетеля ФИО7 относительно наличия оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, не предприняты исчерпывающие меры для проверки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвовавших в задержании ФИО1 Полагает недопустимым доказательством протокол личного досмотра и досмотра личных вещей ФИО1, в связи с проведением в отсутствие защитника.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежность рюкзака, из которого было изъято наркотическое средство, ФИО1, подтверждена показаниями свидетелей, в обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 Настаивает на том, что понятые ФИО12 и ФИО13, присутствовавшие при досмотре рюкзака, заинтересованные в исходе дела лица. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО14, в обоснование приводит содержание показаний свидетеля, дает им собственную оценку, а также ссылается на постановления следователя и суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14

Полагает незаконным отказ суда в допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19 с использованием их истинных данных о личности в условиях непосредственного участия в судебном заседании, решение в отношении которых о сохранении в тайне подлинных данных о личности считает принятым вопреки требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ, в обоснование приводит показания указанных лиц, утверждает о нарушениях закона при проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО24, приводит доводы о даче свидетелями ложных показаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии показаний этих свидетелей требованиям относимости и допустимости, полагает противоречащими материалам уголовного дела. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО15, которые согласуются с протоколом опроса ФИО1

Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания в надлежащем виде, что препятствовало стороне защиты оценить достоверность печатного протокола и подать на него замечания. Указывает, что в протоколе отсутствуют надлежащим образом оформленное разъяснение права на отвод участникам процесса.

Просит об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, либо о передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Согласно материалам дела общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Обвинительное заключение по настоящему делу не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о порядке проведения досмотра 27 октября 2020 года, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 относительно оснований и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, свидетелей ФИО20 и ФИО21 о приобретении наркотических средств у ФИО1, свидетеля ФИО14 о знакомстве с ФИО1 и событиях 27 октября 2020 года, выводам экспертов, данным, отраженным в письменных доказательствах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется.

При наличии к тому оснований, после допросов свидетелей в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей ФИО12 и ФИО13 объективных оснований для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела, по материалам дела не установлено.

Допросы свидетелей ФИО22 и ФИО23 произведены судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о раскрытии подлинных сведений о лицах не противоречит требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту либо о невыполнении судом обязанности по установлению всех существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

Правильная оценка судом дана показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 В приговоре приведены, основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания свидетелей относительно возможной принадлежности иному лицу рюкзака, в котором было обнаружено наркотическое средство, не могут быть признаны достоверными. Ссылка защитника на наличие в отношении ФИО14 процессуальных документов о прекращении дела на правильность вывода суда о доказанности виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств не влияет.

Объективно оценены судом и результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности рюкзака, в котором было обнаружено наркотическое средство, основаны на всестороннем анализе и основанной на законе оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, по делу отсутствуют.

Наличию в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не в полном объеме, а также анализ последствий данного обстоятельства на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, в апелляционном определении получили правильную оценку, которая сомнений не вызывает. Сторона защиты путем ознакомления с протоколом судебного заседания имела возможность изучить и восстановить ход судебного разбирательства, включая периоды отсутствия аудиопротоколирования, и это обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав участников судебного разбирательства, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебных решений судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке содеянного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы адвоката Ломоносова А.В. в этой части не отличаются от ранее заявленных.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, им дана должная оценка.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ломоносова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов