Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-157/2023-(7У-6893/2022)[77-237/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 20 декабря 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;

- 11 июля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 2 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баюшкину Д.А. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2018 года и от 11 июля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 20 декабря 2018 года и от 11 июля 2019 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2018 года в период с 20 декабря 2016 года по 8 ноября 2017 года, а также время содержания Баюшкина Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 июня 2020 года по 31 марта 2021 года и с 11 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета применительно к каждому периоду - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Баюшкин Д.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества и за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Баюшкиным Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Отрицает наличие умысла на грабеж в магазине, отмечает, что пределы магазина он не покинул, хотел позвать своего знакомого по имени " "данные изъяты"", так как денежные средства находись у него. Полагает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку по делу в качестве свидетелей не допрошены "Кирилл" и ФИО3 По грабежу у потерпевшего ФИО9 ссылается на совершение указанного преступления ФИО8, приводит в обоснование этого свои доводы, при этом дает собственную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 Обращает внимание на подачу им замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания при допросе свидетеля ФИО8

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в применении ст. 82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем двоих детей, не достигших 14-летнего возраста; суд не рассмотрел его заявление об оказании содействия в уточнении информации о матери детей, с которой он разведен и не располагает официальной информацией о ее смерти. Утверждает, что он не был осужден 20 декабря 2018 года, а судимость по приговору от 11 июля 2019 года является погашенной. Полагает, что суд апелляционной инстанции не изучал материалы уголовного дела, вынес решение в нарушение требований закона.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности приведенных доводов жалоб.

Заслушав выступления осужденного Баюшкина Д.А. и его защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемых судебных актов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баюшкина Д.А, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и вынесении приговора, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Баюшкина Д.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре приведены и проанализированы исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Показания Баюшкина Д.А. о том, что умысла на хищение двух бутылок спиртного у него не было, покидать магазин не расплатившись, он не намеревался, суд обоснованно признал недостоверными. Вывод суда по эпизоду хищения спиртного из минимаркета основан не только на признанных судом достоверными показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетелей ФИО7, "данные изъяты", протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия, но и анализе действий ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60 (оборот). Как указано в приговоре, из данной видеозаписи следует, что ФИО1 после того, как поместил спиртное под надетую на нем куртку, минуя кассу магазина, стремительно направился к выходу из помещения, не оставив взятую им продукцию на кассе, а затем пытался преодолеть действия "данные изъяты", направленные на пресечение описанных в обвинении его действий. Указанные действия ФИО1 также следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 147-154), исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 59).

Показания ФИО1 о том, что свидетель ФИО8 сообщила суду ложные сведения, ввиду ее причастности к хищению телефона ФИО9, также обоснованно судом признаны необоснованными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 уточнил стоимость похищенного телефона и сумму похищенных у него денежных средств относительно предъявленного Баюшкину Д.А. обвинения, указал, что ущерб ему не возмещен. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, он просил ФИО1 вернуть ему хотя бы телефон, однако ФИО1 за возвращение телефона попросил три тысячи рублей.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом непредвзято, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного, что в суде первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей его знакомый по имени " "данные изъяты"" и ФИО3, не могут быть приняты. В силу ст. 271 УПК РФ сторона защиты не была лишена возможности по своей инициативе обеспечить явку данных свидетелей в суд для допроса, однако этого не сделала. Суд указывал стороне защиты об оказании содействия в выдаче повестки для явки в суд.

Действия Баюшкина Д.А. по обоим преступлениям квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному. Все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора были судом учтены, в том числе, наличие на иждивении двоих детей.

Окончательное наказание Баюшкину Д.А. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по приговорам от 20 декабря 2018 года и 11 июля 2019 года. Доводы осужденного, направленные на оспаривание применения ст. 70 УК РФ не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом при назначении наказания, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Основания для иного вывода по этому вопросу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Баюшкина Д.А. проверены и мотивировано отклонены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Баюшкина Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного "данные изъяты" на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова