Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-279/2023[77-254/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Дежурной Г.М.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Халак С.М.

осужденного Щегряева ФИО9

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Щегряева ФИО10 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение и определение о судебных издержках Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Щегряева ФИО11. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Щегряев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РС (Я), ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

осужден

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щегряеву ФИО13 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Щегряеву ФИО14 назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор оставлен без изменения, взысканы процессуальные издержки.

Щегряев ФИО15 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

за тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину

при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Щегряев ФИО16, не оспаривая вины, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что с учетом его семейного положения имелись основания для применения условного осуждения. Он признал вину, раскаялся. Так же не согласен со взысканием с него судебных издержек, т.к. он был с ними не согласен и это повлияет на условия жизни семьи.

Просит приговор изменить, определение о судебных издержках отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая Щегряева ФИО17 виновным в совершении преступлений, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Щегряева ФИО18 кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей. А также рядом письменных доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Щегряева ФИО19 а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Щегряева ФИО20 по каждому из преступлений.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел наличие фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, молодой возраст, сиротство, материальное положение семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иные меры направленные на заглаживание вреда, активное способствование изобличению иных соучастников в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается, и в самой жалобе не приводится.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения вида и размера наказания, изложив мотивы принятого решения в определении.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек решен судом апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Адвокат Слепокуров А.А. осуществлял по назначению суда защиту интересов осужденного Щегряева ФИО21. в Верховном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат знакомился с материалами дела в течение 1 дня и участвовал в судебном заседании 1 день, и постановилвыплатить адвокату вознаграждение за 2 дня участия в сумме 8 492 рубля за счет средств федерального бюджета, постановив взыскать указанную сумму с осужденного Щегряева ФИО22 в доход государства.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный Щегряев ФИО23. от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, наоборот ходатайствовал о предоставлении ему времени для беседы с адвокатом. Возражения по поводу оплаты судебных издержек были связаны с отсутствием возможности заработать в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Осужденный сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, инвалидности, возраста и других обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности осужденного, либо невозможности трудоустройства после освобождения от отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Щегряева ФИО24 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная