Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-308/2023[77-367/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Марковой Г.И, Познер Г.А.

с участием: прокурора Скорика В.Н, адвоката Антоновича К.А, осужденного ФИО1, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Антоновича К.А. и осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" руб, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "полковник внутренней службы", на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" руб, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "полковник внутренней службы", разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств, о снятии ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий (л.д. 9 т. 36), исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы опросов: ФИО5 от 05.07.2017, 11.07.2017, 11.12.2018, 17.12.2018, ФИО6 от 02.08.2017, 12.09.2017, ФИО7 от 26.08.2017, Ли А.Р. от 30.08.2017, ФИО8 от 11.09.2017, ФИО9 от 11.09.2017, 13.09.2017, ссылки на объяснения: ФИО10 от 16.10.2016, 19.01.2017, ФИО11 от 19.01.2017, ФИО12 от 16.10.2016, 19.01.2017, ФИО13 от 16.10.2016, ФИО14 от 16.10.2016, ФИО15 от 16.10.2016, ФИО25 от 20.10.2016, ФИО16 от 20.10.2016 как на доказательства по делу, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что "Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью документирования преступной деятельности в связи с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств" (л.д. 256 т. 36), зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 10 июля 2018 года по 8 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1, занимавший должность начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Лесозаводский", признан виновным в получении лично взятки в крупном размере за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены в период с 16 октября 2016 года по 29 августа 2017 года на территории Лесозаводского городского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонович К.А. в интересах ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии оснований полагать о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, отсутствует предмет преступления, в связи с тем, что представленными доказательствами не установлено наличие денежных средств, в незаконном получении которых обвиняется ФИО1, не представлен должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1, что, по мнению автора жалобы, препятствовало постановлению приговора и служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют фактические обстоятельства, установленные обжалуемым приговором суда в части, касающихся незаконной рубки лесных насаждений и наступивших последствий, обстоятельствами в этой части, приведенными в приговоре суда от 6 июля 2020 года в отношении ФИО5, выводы суда основаны недопустимыми доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, основанными на предположениях и догадках, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года, результатами оперативно-розыскной деятельности. Анализируя показания ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО7, ФИО21, оспаривая законность получения аудиозаписи и обоснованность выводов экспертов, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам и выражает несогласие с отказом суда в назначении технической экспертизы. Утверждает, что факт хищения леса ФИО5 у Российской Федерации доказательствами не подтвержден, при этом уголовное дело по факту содействия ФИО1 ФИО5 в сокрытии им кражи древесины не возбуждалось. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений, полагает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Утверждает о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, нарушении права на защиту, незаконности происхождения фонограммы на оптическом диске с файлом "2017-08-07 AUDIO-00000002.mp3", несоответствии содержания звукового файла показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 12 октября 2017 года, нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ при обосновании судом выводов о виновности показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, а также не исследованными доказательствами. Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных стороной защиты, обращает внимание на несоответствие фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу с обстоятельствами, установленными приговором суда в отношении ФИО5, считает о неполноте судебного следствия, фальсификации звуковых файлов. Полагает об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении незаконных действий и незаконного бездействия в пользу ФИО5 и членов его незаконных лесозаготовительных бригад по факту незаконных рубок лесных насаждений, об отсутствии предмета взятки и неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также ст. 48 УК РФ при разрешении вопроса о лишении специального звания.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката и осужденного, просивших об отмене судебных решений, прокурора ФИО3, полагавшего приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения, не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Принимая решения по ходатайствам стороны защиты, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Из материалов дела не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Ссылка стороны защиты на заблаговременные распорядительные действия председательствующего, связанные с разрешением вопроса о дополнительном допросе посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО22, внесенного в приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и на дополнительном допросе которого в судебном заседании сторона защита настаивала (л.д. 216-217 т. 29), не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела. При этом данных для вывода о необъективности судьи в силу не процессуального общения с государственным обвинителем, по материалам дела не установлено.

Заявленные стороной защиты отводы судье и государственному обвинителю разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66 УПК РФ, с вынесением мотивированных и обоснованных постановлений.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом разрешался в связи с многочисленными неявками в судебное заседание извещенного своевременно и надлежащим образом о датах судебного заседания, адвоката по соглашению Антоновича К.А, что было направлено на обеспечение стабильности защиты ФИО1, рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. При этом в дальнейшем в судебном заседании адвокат Антонович К.А. продолжал принимать участие.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены, в частности, исключена ссылка на протоколы опросов и объяснения, как на доказательства виновности ФИО1 При этом выводы судебной коллегии о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивированы в судебном решении и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Безосновательны доводы стороны защиты о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на предположениях, поскольку в судебных решениях приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы стороны защиты об отсутствии должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, что препятствовало принятию по делу итогового решения, о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с отсутствием предмета преступления - денежных средств и следов их движения, о несоответствии фактических обстоятельств, касающихся незаконной рубки лесных насаждений и наступивших последствий, обстоятельствам, установленным приговором в отношении ФИО5, недопустимости показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года, аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО5, содержащейся на диске, изъятом у ФИО6, тщательным образом проанализированы в судебных решениях и отвергнуты обоснованно.

Показания ФИО5 относительно размера взятки, периодах и оснований передачи денежных средств, подтверждаются и согласуются с показаниями, в частности, свидетеля ФИО6 - очевидца передачи денежных средств ФИО5 осужденному, свидетеля ФИО9, подтвердившего передачу им осужденному денежные средства от ФИО5, свидетеля ФИО26, которому от ФИО5 стало известно относительно о передаче денежных средств ФИО1 за покровительство в связи с незаконной рубкой леса.

То обстоятельство, что денежные средства, составляющие взятку, по делу не изымались, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на достаточной совокупности исследованных доказательств, о виновности ФИО1, поскольку показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждены факты получения осужденным денежных средств от взяткодателя, а также периоды и суммы переданных денежных средств.

Суд в приговоре и судебная коллегия в определении надлежащим образом проверили доводы защиты относительно отсутствия в деле должностного регламента (должностной инструкции) и указали на основе каких нормативным правовых актов, документов, исследованных в судебном заседании, установлены круг и характер прав и обязанностей ФИО1, совершившего инкриминированные ему преступления, занимая должность начальника Межмуниципального отдела МВД России "Лесозаводский". Судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года, доказательствам стороны защиты. Проверена законность получения аудиозаписи разговора ФИО1 с ФИО5 Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, установлено не было, оценка доказательствам дана в их совокупности и никакого преимущества какому-либо из доказательств, отведено не было.

Судами установлен обязательный признак злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями - наличие корыстной заинтересованности при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также приведено обоснование существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в результате действий ФИО1 Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в обоснование выводов суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, о виновности ФИО1, недопустимыии, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и ссылка стороны защиты на приговор в отношении ФИО5, об обратном не свидетельствует. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке содеянного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 указанных преступлений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Лишение осужденного специального звания соответствует требованиям ст. 48 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционных жалоб стороны защиты получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Антоновича К.А. и осужденного ФИО1 приговор на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер