Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-312/2023[77-360/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней адвоката Абаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 31 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Камалов Т.А. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2022 года приговор от 31 января 2022 года оставлен без изменения.

Камалов Т.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней адвокат Абаев А.В. в интересах осужденного Камалова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора от 31 января 2022 года и апелляционного постановления от 22 апреля 2022 года, прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат оценке все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. По настоящему уголовному делу судебные инстанции не дали оценки доказательствам, подтверждающим доводы осужденного Камалова Т.А.; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, но не учтены судами первой и второй инстанции, нарушена состязательность сторон. Ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камалов Т.А. не совершал преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ. В жалобе адвокат приводит собственную оценку доказательств по делу. Обращает внимание на выводы суда кассационной инстанции, указанные в определении от 13 ноября 2020 года. Считает, что оставлен без внимания вывод суда кассационной инстанции о необходимости сопоставления видеозаписи с показаниями потерпевшего, осужденного, свидетелей; не дана оценка показаниям ФИО1, оглашенным в связи с отказом от дачи им показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту, а также оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 и "данные изъяты", ФИО7, данных ими в суде первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен, материалу служебной проверки "данные изъяты"". Отмечает, что оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имелось.

Указывает, что приведенное в апелляционном постановлении содержание показаний потерпевшего ФИО4 не соответствует содержанию его ответов на вопросы участников процесса, отраженных в протоколе судебного заседания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не предупредил ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб.

Заслушав выступления адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора ФИО8, полагавшего отмене апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При этом, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В обоснование доказанности установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд сослался на показания ФИО1 в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, данные осмотра места происшествия, протокола осмотра ружья, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства.

Оспаривая доказанность выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, адвокат ФИО3 в кассационной жалобе с дополнением к ней обращает внимание на то, что суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты огласил показания ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, однако указал в приговоре, что они не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку уголовное дело передано на новое судебное разбирательство; суд не указал, какое из перечисленных в ст. 75 УПК РФ нарушений закона послужило основанием недопустимости использования этих показаний.

Аналогичные доводы сторона защиты приводила и в апелляционных жалобах, однако этим доводам стороны защиты, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в апелляционном постановлении надлежащей оценки не дано.

Как следует из материалов дела, первый приговор в отношении Камалова Т.А. был вынесен мировым судьей судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) 26 мая 2020 года, Камалов Т.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости утилизации ружья;

- заменен абзац 3 резолютивной части приговора абзацем следующего содержания: "После вступления настоящего приговора в законную силу ружье "IJ-27e NB12842 передать в УМВД России по "адрес"", флэш-накопитель и сотовый телефон возвратить осужденному ФИО1". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года отменен, уголовное дело передано мировому судье судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны защиты оглашены из протокола судебного заседания при первом рассмотрении дела показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, Смагиных; показания ФИО1 и потерпевшего ФИО4 Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд указал: "Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в предыдущих судебных заседаниях, судебное постановление по которым отменено судом апелляционной инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку уголовное дело передано на новое судебное разбирательство".

Суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, также удовлетворил ходатайства адвоката ФИО3 об оглашении показаний свидетелей из протоколов предыдущих судебных заседаний, при этом в апелляционном постановлении указал: "Суд мотивировано указал причину, по которой он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности, материалы служебной проверки "данные изъяты"", показания потерпевших, свидетелей и ФИО1, данные при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; несогласие с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием отмены приговора".

В апелляционном постановлении не приведены правовые нормы, ограничивающие оценку показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оглашенных из протокола судебного заседания, по итогам которого вынесен приговор, в последующем отмененный, при этом отсутствует вывод, что данные доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" - в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Таким образом, законом допускается оглашение показаний указанных выше лиц, данных ранее в суде при производстве по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене апелляционного постановления Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указал: "Суд в приговоре, сославшись на невозможность установить устройство, при помощи которого выполнены видеофайлы, и невозможность установить признаки монтажа видеозаписей, указал, что не признает содержащиеся на флэш-накопителе файлы в качестве доказательства по делу, поскольку достоверность файлов не установлена, в связи с чем, их невозможно признать относимыми и допустимыми к рассматриваемым событиям. Данный вывод судом сделан без сопоставления содержания видеозаписей с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей "данные изъяты" относительно исследованных видеозаписей, тогда как от данной оценки существенно зависело правильное установление фактических обстоятельств дела".

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако, несмотря на то, что суд кассационной инстанции при отмене предыдущего судебного решения указал на необходимость сопоставления содержания видеозаписей с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей "данные изъяты" относительно исследованных видеозаписей, данное указание суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции, вопреки указанию кассационного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в котором, помимо иных необходимых данных, подлежат указанию доводы апелляционных жалоб и представлений, мотивы принятого решения, содержащие ответы на доводы жалоб и представлений, то есть, материалы дела должны быть рассмотрены по существу.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел судами вышестоящих инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, а предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, и мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. (Определения от 25 января 2005 года N 42-О, 17 декабря 2008 года N 1091-О-О и др.).

По настоящему уголовному делу апелляционное постановление по своему содержанию не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда и направления дела на новое апелляционной рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области иным составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы с дополнением к ней адвоката ФИО3

При новом рассмотрении дела надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, содержащимся как в апелляционной, так и в кассационной жалобе с дополнениями к ним, и принять соответствующее закону решение, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Г.И. Маркова