Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-317/2023[77-373/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденных Олесова П.П, Сивцева А.И, адвокатов Кононова В.Г, Тарасова М.Е, переводчика Христофоровой Л.Е, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тарасова М.Е. в интересах осужденного Олесова ФИО25, адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного Сивцева ФИО26, потерпевшего ФИО32 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, осужденных Олесова П.П, Сивцева А.И,, адвокатов Кононова В.Г, Тарасова М.Е. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года

Олесов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", не судимый, осужден:

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сивцев ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", не судимый, осужден:

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Олесову П.П. и Сивцеву А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года приговор в отношении Олесова П.П. и Сивцева А.И. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на вымогательство "группой лиц".

Указанным приговором Олесов П.П. и Сивцев А.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными и осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов М.Е. в интересах осужденного Олесова П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана надлежащая оценка действиям осужденных, поскольку не конкретизировано, с применением какого насилия - опасного для жизни или здоровья - совершено похищение человека группой лиц по предварительному сговору, а судом апелляционной инстанции данный довод оставлен без внимания. Также суд не рассмотрел довод стороны защиты о нахождении на иждивении у осужденного Олесова П.П. его матери пенсионного возраста ФИО10, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, не позволяют однозначно судить о наличии или отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", оспаривает наличие предварительной договоренности между Олесовым П.П. и Сивцевым А.И. до начала выполнения ими объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а также не установлен умысел на совершение преступления в составе группы лиц. Обращает внимание на указание в апелляционном определении на удовлетворение доводов апелляционного определения при том, что в нем государственный обвинитель указывал на принятие судом первой инстанции необоснованного решения о переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ. Также указывает, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы, признательные показания Олесова П.П, данные в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденного Сивцева А.И. полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, обращает внимание на отсутствие достаточной обоснованности вывода суда апелляционной инстанции, которым опровергнуты доводы апелляционных жалоб об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; настаивает на отсутствие доказательств вступления Сивцева А.И. и Олесова П.П. в сговор на похищение ФИО1, предложение сменить место для разговора с потерпевшим поступило уже после начала конфликта и было обусловлено желанием обезопасить себя от возможной мести со стороны родственников потерпевшего. Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка этим доводам дана не была, однако указанные обстоятельства, как полагает автор жалобы, исключают наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Также обращает внимание на данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что денежные средства у него под угрозой утопления не требовали, а пытались таким образом получить извинения. Также автор жалобы указывает на нарушение права на защиту осужденного Сивцева А.И, что выразилось в нерассмотрении его ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом. Также считает необоснованным вывод о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что, исключив признак "группа лиц" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, учтенного также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении Сивцева А.И. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе утверждает о чрезмерной строгости назначенного Олесову П.П. и Сивцеву А.И. наказания, указывает, что, несмотря на признание смягчающими наказание предусмотренные п.п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а также с учетом исключения признака "группой лиц", суд апелляционной инстанции, несмотря на сведения, положительно характеризующие личности осужденных, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что он желал участвовать в прениях и высказать свое мнение о нежелании назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, но не смог явиться вследствие отдаленности места проживания. Просит учесть собственное противоправное поведение как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Намского района Яковлев А.А полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Олесова П.П. и Сивцева А.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Олесова П.П. и Сивцева А.И. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденных Олесова П.П. и Сивцева А.И, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, не отрицавших причинение телесных повреждений ФИО1 и высказывание требований о передаче денежных средств, но объяснивших перемещение ФИО1, в том числе на автомобиле, маломерном моторном судне, желанием остаться с ним наедине, стремлением, чтобы их разговору не смогли помешать родственники или друзья ФИО1, а требование денежных средств было вызвано причинением Сивцеву А.И. телесных повреждений;

показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, в том числе об его захвате после начавшегося конфликта с осужденными, перемещении, причинении ему телесных повреждений, требовании передачи денежных средств под угрозой утопить его, после того как на маломерном моторном судне они достигли фарватера реки Лена;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, оказывавших тому медицинскую помощь, эксперта ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу Олесова П.П. и Сивцева А.И, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Тарасова М.Е. доводы не свидетельствуют о недопустимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показаний Олесова П.П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Собственная оценка доказательств, к чему сводятся доводы кассационных жалоб об оспаривании выводов суда, в том числе о согласии ФИО1 для выяснения отношений переместиться в другое место, об отсутствии угроз в его адрес и обусловленности требований денежной компенсации предыдущим поведением потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по похищению ФИО1, вопреки доводам жалоб, установлено в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о совершении преступления Олесовым П.П. и Сивцевым А.И. совместно и по предварительному сговору в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку о похищении ФИО1 осужденные договорились до начала его незаконного захвата и перемещения.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора применения насилия при совершении похищения человека как опасного для жизни или здоровья не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела.

Правовая оценка содеянного Олесовым П.П. и Сивцевым А.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кононова В.Г, не усматривается нарушений права на защиту осужденного Сивцева А.И. в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что в ходе судебного заседания Сивцев А.И. заявлял о допуске близкого родственника или иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом. При этом защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Кононов В.Г. и Винокуров В.П, Сивцев А.И. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о допуске защитника на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Наказание Олесову П.П. и Сивцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олесову П.П. и Сивцеву А.И, судом признаны наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и передачи денег, частичное признание вины, положительные характеристики.

Вывод суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, является мотивированным, основан на отсутствии в материалах уголовного дела сведений о таком способствовании в ходе досудебного производства со стороны осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правомерно не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и это соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Сведения о нахождении у осужденного Олесова П.П. на иждивении его матери пенсионного возраста - ФИО10 не свидетельствуют о наличии обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ, верно признано совершение преступления группой лиц.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных и их защитников, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах; апелляционное представление удовлетворено частично и из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении вымогательства группой лиц ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака в диспозиции указанной статьи. Суд апелляционной инстанции, внеся указанные изменения в квалификацию действий осужденных, не изменил фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем верно указал об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Тарасова М.Е. в интересах осужденного Олесова ФИО29, адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного Сивцева ФИО30, потерпевшего ФИО31 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер