Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-391/2023[77-451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Науменковой М.С, адвоката Усова В.Г, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- 12 октября 2010 года по п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, постановлением суда от 15 августа 2013 года освобождена условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 20 дней, осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО9 осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 30 марта 2020 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду нарушений уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания, в обоснование указывает, что время и место приобретения наркотических средств не установлено, наказание назначено в максимально возможно размере без учета смягчающих наказание обстоятельств и примененных судом положений ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить по изложенным основаниям.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы жалобы осужденной, прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части смягчения наказания, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание приготовления ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно, при этом не установление по делу обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства, которое приготовила для незаконного сбыта, на правильность квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ не влияет, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств для дальнейшего их сбыта не имеют правового значения для юридической оценки содеянного при осуждении за приготовление этих наркотических средств к незаконному сбыту.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

В действиях ФИО1 судом признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал, что наказание ФИО1 назначает в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть не менее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание при рецидиве преступлений не может быть назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет менее минимального размера этого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наказание при рецидиве преступлений может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ, в случае, если с учетом применения положений ст. 66 УК РФ, размер возможного к назначению наказания составил менее минимального размера этого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

ФИО1 совершено неоконченное преступление и при применении ч. 2 ст. 66 УК РФ, размер возможного к назначению наказания в виде лишения свободы не выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 при наличии рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы могло быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, только в случае применения положений ст. 64 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительной и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает наказание ФИО1 назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденной и всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи чем, смягчению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда о правильности применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, противоречий не содержат. Техническая описка, допущенная при указании части статьи 30 УК РФ, чем та, которая была установлена и обоснована в приговоре и с правильностью квалификации по которой согласился суд апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого судом решения и не может рассматриваться как нарушение требований закона, влекущее в порядке ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение определения суда. В случае необходимости такая описка может быть устранена при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.А. Познер

К.Б. Трофимов