Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-441/2023[77-303/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Чернявской Л.П.

адвоката Костюченко А.С.

осужденного Хандобина ФИО11

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Приморского края Столярова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Чернявской Л.П, поддержавшей доводы представления, осужденного Хандобина ФИО12, адвоката Костюченко А.С, полагавших доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Хандобин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ГДР, осужден

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания Хандобина ФИО14. под стражей с 09.07.2021г. по 01.03.2022г, а также под домашним арестом с 02.03.2021г. по дату вступления приговора в законную силу, постановлено смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор уточнен в части даты содержания Хандобина ФИО15 под домашним арестом - с 02.03.2022г.

Хандобин ФИО16 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Приморского края считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на законодательство, анализируя правила назначения наказания, указывает, что по своему виду и размеру наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам преступления и роли виновного. Обращает внимание, что осужденный являясь адвокатом, способствовал реализации соглашения между осужденным и помощником прокурора соглашения о получении взятки. Суд учел, что Хандобин ФИО17. ранее не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства, работы и содержания в СИЗО характеризуется положительно, имеет грамоты за высокое профессиональное мастерство. Смягчающими обстоятельствами учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников пенсионеров, один из которых является инвалидом, признание вины, совершение действий направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений обществу и государству в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 09.07.2021г. изложил сотруднику ФСБ механизм совершения преступления. Размер штрафа судом определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения зарплаты или иного дохода. Анализируя содержание зафиксированного в ходе ОРМ разговора, считает, что осужденный дискредитировал и подрывал авторитет органов прокуратуры и суда, порекомендовал для решения проблем обратится к ФИО7, он же передал Перепелице сведения об абонентском номере ФИО7, который мог перед ФИО8 посодействовать в условно-досрочном освобождении Перепелицы. Таким образом, роль осужденного не учтена судом. Приводя перечень имущества осужденного и семьи, обращает внимание на несоответствие размера штрафа целям наказания.

Указывает, что необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе следствия, будучи задержанным при получении денег, вину не признавал, оспаривая квалификацию. В ходе ОРМ высказывал о том, что не осведомлен о предназначении денег. В ходе следствия ФИО1 отрицая вину, неоднократно показывал, что хотел деньги присвоить себе. Данные протоколы не были исследованы судом первой инстанции по причине отсутствия доказательственного значения, а апелляционная инстанция необоснованно отказала в их исследовании. Анализируя протокол осмотра результатов ОРМ, указывает, что суть показаний осужденного сводилась к получению денег и хранению их у себя. Высказывания в прениях и последнем слове невозможно считать заглаживанием вреда, а выводы о принесении публичных извинений не основаны на публикациях СМИ. Обращает внимание на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о верхнем пределе штрафа санкции статьи, которая с учетом суммы взятки составляет 120 000 000 рублей.

Просит апелляционное определение отменить.

В возражении адвокат Костюченко А.С. полагает, что назначенное наказание является справедливым. Судом учтено семейное и финансовое положение осужденного и его семьи. Имеющиеся у супруги на счету деньги взяты в кредит для подтверждения возможности оплаты штрафа. Хандобин ФИО18. оказывал содействие школе-интернат, принес извинения в открытом судебном заседании. Он подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое не удовлетворено, на основании показаний ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 При предъявлении обвинения 25.11.2021г. вину признал частично т.к. не был согласен с квалификацией и осуществлял другую роль в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Хандобину ФИО19 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органными следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств. Таковыми обстоятельствами являются в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что преступление, за которое осужден Хандобин ФИО20, было выявлено и пресечено сотрудниками УФСБ по Приморскому краю в ходе проведения совокупности ОРМ, результаты которых послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции, признавая в действиях Хандобина ФИО21. обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления, указал, что оно выразилось в даче объяснений сотруднику ФСБ о механизме и ролях совершения преступления, а судом апелляционной инстанции дополнительно акцентировано внимание на пояснения Хандобина ФИО22 в ходе ОРМ "Наблюдение" о состоявшихся переговорах и размере суммы взятки, подлежащей передаче должностному лицу прокуратуры.

Однако, из содержания протокола осмотра диска с записью разговора Хандобина ФИО23 и оперативного сотрудника, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Хандобин ФИО24. не знал что делать с полученными деньгами, на предложение оперативного сотрудника участвовать в оперативном эксперименте с целью изобличения иных соучастников, а также установления дальнейших действий с деньгами, полученными им для дальнейшей передачи в качестве взятки, согласия не дал.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что осужденный Хандобин ФИО25. фактически каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта получения денежных средств и частичное признание вины, само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания обстоятельства того, что до задержания Хандобина ФИО26 оперативным сотрудникам по результатам ОРМ уже были известны все участники преступления и обстоятельства его совершения.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии по делу оснований для признания в действиях осужденного Хандобина ФИО27 обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 73 УПК РФ обязывает суд выяснять наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, которые должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

Заслуживают внимание и доводы кассационного представления прокурора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Хандобина ФИО28, данных на предварительном следствии в части его показаний об отношении к предъявленному подозрению и обвинению, с целью проверки доводов апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Описывая в приговоре преступное деяние Хандобина ФИО29 как совершенное адвокатом в рамках своей профессиональной деятельности, суд ограничился указанием на соответствие наказания в виде штрафа характеру и степени общественной опасности преступления, не раскрывая при этом какие обстоятельства установленные судом обстоятельства способствовали существенному уменьшению степени общественной опасности преступления.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационного представления о несправедливости назначенного вида наказания Хандобину ФИО30, чья преступная роль в осуществлении им посредничества во взяточничестве была активной, и соответствие его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая была оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение Приморского краевого суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении, суду следует тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного Хандобину ФИО31 наказания, обратить внимание на правильность применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы представления о выбранном осужденным способе заглаживания вреда, о количестве иждивенцев не подлежат рассмотрению, т.к. могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Хандобина ФИО32 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представлением прокурора Приморского края удовлетворить.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хандобина ФИО33 - отменить, направить дело новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев