Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-493/2023[77-445/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Усова В.Г, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шимчика ФИО30 о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2022 года, апелляционного определения Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2022 года

Шимчик ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о контроле за исполнением наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении Шимчику А.И. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Шимчику А.И. назначено по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 (четыре) года с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Шимчик А.И. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденный Шимчик А.И, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает приговор постановленным с нарушением уголовного законодательства. Заявляет, что в его действиях отсутствует состав преступления, а также считает, что отсутствует сам факт события преступления. Указывает, что приговор не справедливый и не обоснованный ввиду того, что по тексту приговора следует, что суд вначале установилвиновность подсудимого, а потом обоснование своей обвинительной позиции, истолковал доказательства в пользу обвинения. Полагает, что этим грубо нарушен принцип состязательности сторон. В жалобе Шимчик А.И. приводит собственную оценку доказательств, в том числе собственным показаниям, данным по уголовному делу, показаниями свидетеля ФИО6, результатам ОРМ, показаниям свидетеля Ерёмина С.Э, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в результате чего делает вывод об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, что говорит о формальном и поверхностном изучении материалов уголовного дела. Указывает, что в настоящее время Шимчик А.И. защищает интересы России в зоне проведения СВО на территории Украины и наличие судимости не позволяет ему в полной мере выполнять необходимые для Армии функции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долженкова А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шимчика А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Шимчика А.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Всем противоречиям в показаниях допрошенных лиц по юридически значимым обстоятельствам судом также дана оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Шимчиком А.И. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Шимчик А.И, являясь должностным лицом - начальником филиала "Больница" - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, явно превышая свои полномочия, желая улучшить условия для осуществления своей трудовой деятельности за счет благотворительных пожертвований от осужденных, не имея на это право, без соответствующих медицинских показаний предоставил отбывающему в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области наказание осужденному ФИО6 привилегированные условия содержания в исправительном учреждении, предоставив ему отдельное помещение (палату) в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России для постоянного проживания в пределах срока отбывания наказания, за что осужденный ФИО6 организовал поступление благотворительной помощи в виде материальных ценностей, а Шимчик А.И. организовал распределение этих ценностей в филиал "Больницы" ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, а именно: двух банок краски эмаль "ПФ-115" и смесителей для ванны для ремонта помещения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России", а также стиральной машинки "Galatec AWM - 702LS" для этой же "Больницы" на общую сумму 23871 рубль, а также офисного кресла стоимостью 17990 рублей, которое Шимчик А.В. установилв своем служебном кабинете.

В результате указанных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в части исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6, нивелировании в отношении него целей и задач уголовного наказания, что повлекло подрыв авторитета государственного органа - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и его структурных подразделений, и формирование у осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении и иных граждан, негативного мнения об игнорировании сотрудниками ФСИН России действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Несмотря на занятую Шимчиком А.И, не признавшим вины, позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Шимчика А.И. в качестве допустимых и достоверных.

Виновность Шимчика А.И. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в период отбывания наказания за организацию благотворительной помощи Шимчик А.И. предоставил возможность проживать в помещении больницы, а не в отряде с другими осужденными, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе ФИО6, отбывающего наказание, он покупал продукты питания, вещи, стиральную машину, офисное кресло, которое передавал человек, отвозившему их в исправительную колонию, показаниями свидетеля ФИО13, который также приобретал для передачи в качестве благотворительной помощи бытовую технику, строительные материалы, телевизор, показаниями свидетелей ФИО14, Ерёмина С.Э, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступления, представленными в установленном порядке результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе обследования помещений, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, протоколами очных ставок, осмотров предметов и документов, должностными инструкциями, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Доказательства, представленные стороной защиты, как следует из приговора, были отвергнуты как не ставящие под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и не свидетельствующие об отсутствии в действиях Шимчика А.И. состава инкриминируемого ему деяния.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права Шимчика А.И. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Действиям Шимчика А.И. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в четком соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", мотивируя выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, привел в приговоре обоснованные суждения о том, что активные действия Шимчика А.И, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение правохраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении установленного порядка деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в части исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6, нивелировании в отношении него целей и задач уголовного наказания, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2099 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Наказание, назначенное Шимчику А.М. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста.

Согласно приговору Шимчику И.А. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Из материалов дела следует, что Шимчик И.А. с 25 по 26 декабря 2020 года был задержан в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала в период с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Однако, принимая решение о назначении Шимчику И.А, наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не учел вышеназванные требования закона и данные о времени задержания и содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания Шимчика И.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срока его содержания под домашним арестом назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Шимчика ФИО32 изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Шимчика А.И. с 25 по 26 декабря 2020 года под стражей, времени его содержания под домашним арестом с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, назначенное Шимчику А.И. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, смягчить до 3 лет 9 месяцев.

Кассационную жалобу осужденного Шимчика ФИО33 оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов