Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-531/2023[77-418/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А.

с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Тарасенко А.А, защитника наряду с адвокатом ФИО5, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тучинова А.А, защитника наряду с адвокатом ФИО5 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского рая от 4 мая 2022 года прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с его смертью, прекращено производство по иску ФИО12 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумму "данные изъяты" руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и материального ущерба на лечение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи со смертью ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года постановление изменено: исключено указание о прекращении производства по иску ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и материального ущерба на лечение, гражданский иск потерпевшей в части взыскании материального ущерба на лечение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, определено возместить за счет федерального бюджета ФИО12 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере "данные изъяты" руб. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В постановлении суда изложены обстоятельства оказания ФИО1 21 июля 2019 года в районе с. Заозерное Хабаровского района и края услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений человека.

В кассационной жалобе адвокат Тучинов А.А. оспаривает законность судебных решений, утверждает, что причины падения ФИО12, ФИО13 не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями ГОСТов, выполнение которых не позволили бы ФИО1 предотвратить либо исключить резкое ускорение лошадей с одновременным поворотом седел под потерпевшими; не выяснены обстоятельства механизма падения ФИО12, не опровергнуты показания свидетеля ФИО8 о том, что к падению потерпевшей привела ее попытка самостоятельно спешиться с лошади во время движения; изложенные судом обстановка и способ совершения преступления во время его окончания, подлежащие доказыванию на основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не соответствуют показаниям потерпевших, в результате чего остались не выясненными обстановка совершения преступления, как совокупность конкретных условий и событий, при которых оно совершено; полагает недоказанным факт того, что оказанные услуги представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, что исключает уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ; указывает, что ООО "Райд" не осуществляло физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на неисполнение ГОСТов; настаивает на недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз N 4329 от 23 августа 2019 года, N 3373 от 15 июля 2020 года. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО5 оспаривая судебные решения, утверждает, что между действиями ФИО1 и падением ФИО12 и ФИО13 с лошадей, в результате чего потерпевшие получили травмы, не имеется причинно-следственной связи, выводы судов носят предположительный характер; выражает несогласие с оценкой показаний потерпевших, свидетелей. Считает, что в обвинении не конкретизирована объективная сторона преступления, не установлены и не подтверждены доказательствами событие преступления и виновность ФИО1, не указаны объективные причины и прямая норма права в соответствии с которой ООО "Райд" и ФИО1 как должностное лицо не должны были в своей деятельности руководствоваться ГОСТ Р 57616-2017 "Услуги бытовые. Услуги проката", необоснованно судом сделан вывод о том, что сам по себе факт отсутствия письменного договора свидетельствует о том, что указанная услуга не соответствует нормам ГОСТов, регламентирующим иную отрасль деятельности, не учтены положения ст.ст. 10, 425, 426, 435-438, 626-631 ГК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, они были заранее предупреждены сотрудниками ООО "Райд" о том, что управлять лошадью в походе будут самостоятельно без помощи сотрудников организации, о длительности похода, местности, направлении движения и т.д. Судом не установлена норма закона, в соответствии с которой ФИО1 или сотрудники ООО "Райд" имели право на проведение медицинского осмотра, оценку физической подготовки, степени физической и эмоциональной выносливости лиц, принявших публичную оферту в виде проката лошади. Полагает об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение ООО "Райд" спортивных или физкультурно-оздоровительных мероприятий, утверждает, что ООО "Райд" в соответствии с зарегистрированными видами деятельности обязан соблюдать ГОСТ Р 5616-2017, которым допускается отсутствие письменного договора аренды движимого имущества. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом и отражены в постановлении. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в судебном решении, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО13 об участии в верховой конной прогулке (верховой конной езде), организованной ООО "Райд" и обстоятельствах падения с лошадей, выводам экспертов, показаниям участников верховой конной прогулки (конного похода), относительно обстоятельств проведения этого мероприятия, а также данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом не допущено.

Показания ФИО12 надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 В постановлении приведены, основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания свидетелей относительно разъяснения участникам конного похода техники безопасности, о действиях потерпевшей ФИО12 перед падением с лошади, не могут быть признаны достоверными.

На основе исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО "Райд", осуществлявшего деятельность по предоставлению услуг, связанных с верховыми конными прогулками, не обеспечил безопасность этой услуги потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", Государственных стандартов РФ: п.п. 5.2.9.1,. 5.2.9.2, 6.1, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования", п.п. 4.3.1.2, 4.3.7, 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей", ввиду чего ФИО12 и ФИО13, будучи неподготовленными к самостоятельной верховой конной езде, не имея индивидуальных средств защиты, не пройдя инструктаж по безопасности, о правилах личной безопасности и об особенностях выбранного вида услуг, не обученные работниками ООО "Райд" навыком самоконтроля в ходе такой езды и не получив информации о факторах риска и мерах по предупреждению травм, правилах поведения во внештатных ситуациях, 21 июля 2017 года, попав во внештатную ситуацию, не справились с ней, что привело к падению с лошадей ФИО12 и ФИО13, и повлекло причинение им телесных повреждений.

Несоблюдение ФИО1 требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003 при оказании гражданам услуги по верховой конной прогулке 21 июля 2019 года создало реальную опасность для жизни и здоровья ее потребителей, что повлекло по неосторожности причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями директора ООО "Райд" ФИО1, связанными с организацией оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и наступившими последствиями для потребителей ФИО12 и ФИО13, не обеспеченных защитной экипировкой, и до сведения которых не было доведено, в частности, о факторах риска и мерах предупреждения травм, а также не были разъяснены правила поведения во внештатных ситуациях, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции на основе надлежащего анализа представленных сторонами доказательств, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Райд" 21 июля 2019 года потребителям ФИО12 и ФИО13 была оказана услуга по верховой конной прогулке (конному походу), о чем свидетельствует участие в мероприятии группы лиц, которые двигались по заданному маршруту при наличии сопровождающих (волонтеров), отсутствие у потребителей возможности самостоятельно пользоваться лошадью, одновременное движение всей группы к определенному месту, которая фактически являлась услугой по проведению физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, и обоснованно отвергли доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность соблюдать требований Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, приведенные в постановлении и апелляционном определении аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Тучинова А.А, защитника наряду с адвокатом ФИО5 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер