Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-583/2023[77-394/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Пупина В.В, осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пупина В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, принято решение по гражданскому иску, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за умышленное повреждение имущества ФИО4, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено с 19-00 1 августа 2019 года по 05-00 2 августа 2019 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пупин В.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения ФИО1, утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование указывает о недоказанности повреждения осужденной чужого имущества из хулиганских побуждений. Обращает внимание на показания ФИО1 о наличии неприязненных отношений с потерпевшей ФИО4, случайном характере падения на автомобиль оконных рам. Полагает, что указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 и оспаривает выводы суда о причастности ФИО1 к причинению всех повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля, давность которых судом не установлена. Выводы суда апелляционной инстанции полагает основанными на произвольном толковании фактических данных по делу. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы адвоката Пупина В.В, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении из хулиганских побуждений автомобиля ФИО4, что повлекло причинение значительного ущерба, законными и обоснованными.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного расследования и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об изложении в судебных решениях показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре и апелляционном постановлении, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО4, а также свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8 в судебном заседании до происшедших событий с ФИО1 знакомы не были. В ходе предварительного расследования ФИО4 также не сообщала о наличии конфликтов, неприязненных отношений с ФИО1 При этом показания ФИО4 в ходе предварительного расследования относительно того, что ФИО1 не устраивало, как жильцы дома паркуют машины, о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной, не свидетельствует.

Показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергаются доводы защиты о случайном характере падения предметов на автомобиль потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов от 2 декабря 2019 года и от 17 июня 2020 года, у суда не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы эксперта о наличии на транспортном средстве повреждений, механизме их образования, судом оценены в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей.

Правильная оценка судом дана показаниям свидетеля ФИО7 В приговоре приведены, основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания свидетеля не могут быть признаны относимыми к инкриминированным ФИО1 событиям.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

На основе совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшей, выводов эксперта, суд установилразмер причиненного ущерба и обоснованно пришел к выводу, что преступные действия ФИО1 повлекли причинение значительного ущерба владельцу имущества.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного деяния по признаку из хулиганских побуждений основаны на совокупности исследованных доказательств, согласно которым, осужденная на протяжении нескольких часов, в ночное время, находясь на балконе многоквартирного дома, в присутствии жильцов дома, не реагируя на их замечания, громко кричала, применяя ненормативную лексику по отношению к неопределенному кругу лиц, кидала различные громоздкие предметы с балкона, чем грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в результате указанных действий осужденной был поврежден автомобиль ФИО4

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1, юридической оценке ее действий.

С содержащимися в судебных решениях, выводами о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы адвоката в этой части не отличаются от ранее заявленных.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановилзаменить осужденной лишение свободы принудительными работами.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пупина В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева