Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-626/2023[77-461/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Годына Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Тернейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и прекратить уголовное дело, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тернейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключена ошибочная ссылка на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор основан на предположениях о наличии у нее прямого умысла на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, поскольку в паспорт ФИО5 внесла сведения о регистрации добросовестно заблуждаясь, т.к. ей было известно, что ФИО5 купила эту квартиру, фактически в ней проживала, сделала ремонт, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Указывает, что ей не было известно о том, что сделка купли-продажи квартиры оформлена не до конца и переход права собственности еще не был зарегистрирован в Росреестре. Считает, что стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено доказательств о наличии у нее прямого умысла на внесение в паспорт ФИО5 заведомо ложных сведений, а доводам стороны защиты, свидетельствующих об отсутствии такого умысла, никакой оценки судами обеих инстанций не дано. По мнению автора жалобы, судом не мотивирован и не обоснован вывод о наличии у нее иной личной заинтересованности в виде "чувства ложного товарищества по отношению к ФИО5", поскольку ни в каких отношениях она с ФИО5 не состояла, а факт проживания с ФИО5 в одном населенном пункте ее ни к чему не обязывал.

Полагает, что её действия нарушили только установленный порядок регистрации граждан по месту жительства. Указывает, что ошибочную и преждевременную запись о регистрации ФИО5 она лично аннулировала и оплатила за свой счет замену паспорта, ФИО5 после завершения оформления сделки купли-продажи зарегистрировалась по этому же адресу.

Так же полагает, что отсутствует общественная опасность совершенного деяния для признания его преступлением в силу малозначительности. Указывает, что суд не определилстепень общественной опасности ее деяния, которое носило единичный характер, не повлияло на работу МО МВД России "Дальнегорский" и не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Вывод суда об общественной опасности содеянного считает формальным и немотивированным. Отмечает, что предыдущее место регистрации ФИО5 находилось в том же населенном пункте, в связи с чем изменение места регистрации в рамках одного населенного пункта не повлияло на ее отношения с "публичным аппаратом власти и управления", а своевременная регистрация по фактическому реальному месту жительства гражданина, даже с нарушением установленного порядка, никак не может нарушить нормальную деятельность государственных органов.

Просит судебные акты отменить и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью и отсутствием состава преступления.

Суд кассационной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом миграционного пункта полиции N (дислокация пгт.Пластун) отделения полиции N МО МВД РФ "Дальнегорский", вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не потребовав от ФИО5 предоставления документов, подтверждающих ее права на жилое помещение, расположенное в пгт. Пластун, "адрес", совершила служебный подлог - внесла ложные сведения в паспорт ФИО5 о её регистрации по указанному адресу, путем постановки мастичного штампа с постановкой личной подписи, без внесения соответствующих сведений в автоматизированную электронную базу данных.

По смыслу ч.1 ст. 292 УК РФ УК РФ уголовная ответственность за служебный подлог, наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как установилсуд в приговоре, ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, а именно исходя из чувства ложного товарищества по отношению к ФИО5

Между тем, из показаний осужденной ФИО1 усматривается, что с ФИО5 у нее товарищеских либо дружеских отношений не было, они знали друг друга как односельчане.

Из показаний ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 знает как жителя пгт. Пластун.

Также суд в приговоре указал, что личностные отношения между ФИО5 и ФИО1 подтверждаются тем обстоятельством, что они длительное время проживали в соседних домах.

Однако, ФИО1 утверждала, что в гости к ФИО5 не ходила, дружеские отношения не поддерживали.

Данное утверждение не опровергнуто какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, ФИО5 по данному факту не допрашивалась.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, поскольку фактически действия ФИО1 не повлекли общественно-опасных последствий, т.к. поставленный ФИО1 в паспорт ФИО5 штамп о регистрации месту жительства в пгт. Пластун, "адрес", без внесения данных сведений в электронную базу данных, не имеет юридического значения, а ФИО5 через непродолжительный промежуток времени была зарегистрирована по этому же адресу.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 106-107, т.3), ходатайство адвоката судом отклонено, с указанием, что данный вопрос будет рассмотрен при постановлении итогового решения по делу.

Между тем, обвинительный приговор не содержит мотивы и выводы суда относительно вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, оставлены без какой-либо оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену не соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционного постановления, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина