Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-630/2023[77-465/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А, Резниченко Е.В.

с участием прокурора Кожевникова Р.В, защитника Сиротина К.С, потерпевшего ФИО14, осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 29 ноября 2005 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 19 января 2012 года, от 18 февраля 2019 года, к лишению свободы на срок 15 лет 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 24 сентября 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбой, совершенный 28 января 2022 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в Тымовском районе Сахалинской области в отношении ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, фальсификации доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, выражает несогласие с оценкой доказательств судом, полагает показания потерпевшего ФИО14 непоследовательными, данными в ходе предварительного расследования под давлением со стороны следователя, и не подтвержденными иными доказательствами по делу, считает, что выводы суда о его виновности в разбое основаны на предположениях. Просит отменить судебные решения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Сиротина К.С, просивших отменить судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение, прокурора Кожевникова Р.В. и потерпевшего ФИО14, полагавших приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, не установлено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершения ФИО1 разбоя, свидетеля ФИО7, к которому потерпевший после совершения преступления обратился за помощью и рассказал о случившемся, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, а также данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При наличии к тому оснований, после допроса потерпевшего ФИО14, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Показания потерпевшего судом надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО14 объективных оснований для оговора ФИО1, дачи ложных показаний, не установлено.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО7 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 205 т. 2).

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В приговоре суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым пришел к выводу о том, что сами по себе показания этих лиц, не являвшихся очевидцами инкриминированного ФИО1 преступления, не опровергают иные доказательства, подтверждающие совершение осужденным разбоя в отношении ФИО14

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым осужденный, с целью хищения имущества ФИО14, используя нож для психического воздействия на потерпевшего, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО14 воспринимал реально и по требованию ФИО1 передал имущество на общую суму "данные изъяты" руб, в крупном размере.

Изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, юридической оценке содеянного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушений требований закона, подпадающих под критерии существенных в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Резниченко