Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-640/2023[77-462/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Верхотиной В.В, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 24 апреля 2021 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость судебных решений, в обоснование указывает, что вину признал в полном объеме, преступление совершил впервые, деятельно раскаялся в содеянном, и, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия находит, что по делу не допущено нарушение закона, отвечающее критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения признавался ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержден результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83 т. 1).

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Совершение ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, исключало возможность прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом нарушений уголовного закона не допущено.

Разрешая указанный вопрос, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принесение извинений потерпевшей, возмещение материальных расходов связанных с погребением и компенсации морального вреда, мнение потерпевшей относительно наказания.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены, и доводы осужденного отнсительно признания им вины, деятельного раскаяния, не могут свидетельствовать о несправедливости приговора.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом срок лишения свободы суд назначил в допустимых пределах согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ и приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом обоснованно не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы на срок свыше 5 лет, положений ст. 531 УК РФ не имелось.

Пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о назначении ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима мотивировано и соответствует требованиям, закрепленным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениям. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Резниченко