Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-641/2023[77-389/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Годына Н.Л.

с участием: прокурора Подражанца В.И, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Кашапова Р.Р, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бикбаева М.Р. - адвоката Халак С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Кашапова Р.Р. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года, Бикбаев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Бикбаев М.Р. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. (два преступления)

Преступления совершены осужденным 25 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Кашапов Р.Р. не согласился с судебными решениями, указав в обоснование, что неправильно установлен объект преступного посягательства, поскольку ФИО14 является собственником автомобиля "НЕФАЗ 66062-46" автоцистерна, а не автомобиля "КАМАЗ" с автоцистерной "НЕФАЗ 66062-46". Считает необоснованными выводы суда о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд удовлетворил гражданский иск, однако не указал в каком размере. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего - адвоката Кашапова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Халак С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы сторон проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав потерпевшего ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Бикбаева М.Р. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы указание в описательно мотивировочной части приговора на повреждение автомашины "КАМАЗ" с автоцистерной "НЕФАЗ 66062-46" вместо автомашины "НЕФАЗ 66062-46" автоцистерна никак не влияет ни на доказанность вины Бикбаева М.Р. ни на квалификацию его действий.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.

Действия Бикбаева М.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления).

Наказание Бикбаеву М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Бикбаеву М.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом при назначении наказания положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением по гражданскому иску. Поскольку потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск в сумме, превышающей размер установленного судом ущерба, при этом не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы в размере заявленной суммы иска, суд обоснованно признал за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передал данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15. адвоката Кашапова Р.Р. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов