Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-6501/2022[77-119/2023-(77-2651/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, кассационным жалобам адвоката Ищенко В.К. в интересах осужденного Кочаряна А.В, осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО7 0, 87 граммов) к 9 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО8 0, 46 граммов) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 193, 21 грамма и 8, 8 граммов) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО7 0, 87 граммов) к 7 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО8 0, 46 граммов) к 7 годам лишения свободы;.

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 3, 69 грамма, и смеси частей табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1, 8 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО7) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства каннабиса (гашишное масло) массой 3, 69 грамма, и смеси частей табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1, 8 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания каждого из них под стражей со 2 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, с 1 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Щеглову И.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кочарян А.В, Силюнин К.И, Щеглов И.С. взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Черепахин В.К.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года приговор от 2 июня 2020 года в отношении Черепахина В.К. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Кочаряна А.В, Силюнина К.И, Щеглова И.С. изменен:

- из приговора в части осуждения Кочаряна А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключена смесь частей табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 8, 8 грамма;

смягчено назначенное Кочаряну А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой 193, 21 грамма) до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кочаряну А.В. окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из приговора исключено указание суда на отсутствие оснований для применения в отношении Силюнина К.И. и Щеглова И.С. положений ст. 64 УК РФ;

- из приговора в части осуждения Силюнина К.И. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключена смесь частей табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1, 8 грамма.

Силюнину К.И. с применением ст. 64 УК РФ назначено:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Дымченко А.В. 0, 87 граммов) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Котову П.В. 0, 46 граммов) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3, 69 грамма) - 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Силюнину К.И. окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключена из приговора в части осуждения Щеглова И.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - смесь частей табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1, 8 грамма.

Щеглову И.С. с применением ст. 64 УК РФ назначено:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Дымченко А.В.) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3, 69 грамма) - 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Щеглову И.С. окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочаряну А.В, Силюнину К.И. и Щеглову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 марта 2022 года.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кочаряну А.В. и Силюнину К.И. в срок лишения свободы время содержания каждого из них под стражей со 2 июня 2020 года по 9 ноября 2020 года и с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено Щеглову И.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Кочаряну А.В, Силюнину К.И. и Щеглову И.С. наказание, отбытое ими по настоящему приговору с 10 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления Кочаряном А.В, Силюниным К.И, Щегловым И.С. совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочарян А.В. ставит вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчении наказания ниже 10 лет лишения свободы. Указывает, что по данному преступлению наркотические средства были выданы им добровольно, в связи с чем полагает о наличии в его действиях "явки с повинной", активного способствования раскрытию данного преступления. Резюмирует, что путем последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок должен быть снижен ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кочарян А.В. указывает, что апелляционное определение от 21 марта 2022 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.9 УПК РФ, поскольку не дана правовая оценка апелляционным жалобам адвоката Ищенко В.К. Осужденный приводит собственную версию произошедших событий, вновь отмечает о добровольной выдаче наркотического средства. Ссылается на то, что в судебном заседании осужденный Черепахин В.К. опроверг свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с принуждением оговорить его (Кочаряна А.В.), при этом в жалобе анализирует показания Черепахина В.К, данные в ходе судебного заседания со своими показаниями, также данными в суде. Утверждает о нарушении судом положений ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Обращает внимание на применение к нему незаконных методов следствия, его лечение впоследствии в медицинском учреждении, краже у него сотрудниками правоохранительных органов денег, драгоценностей, сотового телефона и травматического пистолета; на применение к Черепахину В.К. и другим осужденным психологического давления. Утверждает о наличии фальсификации материалов дела.

В кассационной жалобе адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

Указывает, что место и время приобретения ФИО1 наркотического средства не установлено, а это делает невозможной реализацию права защищаться от предъявленного обвинения; вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка законности привлечения и осуждения ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приводит в обоснование этого свои доводы; Считает, что судебными инстанциями не дана оценка смысловой нагрузке в рамках требований ст.ст. 85-88 УПК РФ протоколу изъятия наркотических средств по месту жительства ФИО1 в "адрес", обращая внимание, что наркотические средства ФИО1 в ходе проведения обыска выдал добровольно. Утверждает, что осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является незаконным, подлежащим исключению из объема обвинения в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, а также недопустимых доказательств исходя из требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что подлежат исключению из обвинения масса изъятых наркотических средств при личном досмотре вещей и багажа ФИО1 и в результате досмотра его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых решение о возбуждении уголовного дела не принималось и уголовное дело не возбуждалось; изъятые наркотические средства у ФИО1 отличаются друг от друга по качественному составу. Дает собственную оценку показаниям ФИО9, заключению эксперта N, утверждая, что не установлено, какое вещество изъято именно у ФИО1 Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов к ФИО1 было применено физическое насилие, ими у ФИО1 похищены его денежные средства и личные вещи; к ФИО9 применено психологическое давление в целях оговора им ФИО1 Оспаривает выводы судов в части того, что к ФИО1 не применяли недопустимые методы следствия.

Отмечает, что по заявлениям и обращениям ФИО1 о недопустимых методах следствия следственные мероприятия не проводились, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, узнала о существовании данного решения только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с указанным, была лишена возможности оспорить результаты проверки, чем нарушено право ФИО1 на защиту, ссылается на практику Конституционного Суда РФ.

В кассационной жалобе осужденный Силюнин К.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение. Указывает, что апелляционная инстанция внесла изменения в приговор путем исключения в ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смеси частей табака и наркотического средства - масла каннабиса общей массой 1, 8 грамма, применила ст. 64 УК РФ по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако не изучила уголовное дело в полном объеме, так как изъятая у Щеглова И.С. бутылка предназначалась для употребления наркотиков, а в результате экспертного исследования на бутылке выявлено наслоение смеси массой 0, 6 грамм, которая приобщена к общей массе наркотического вещества по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Не согласен с тем, что наслоение с бутылки можно сбыть, считает, что экспертиза не установилаколичество никотина, содержащегося в этой смеси. Осужденный Силюнин К.И. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, проводит сравнение с наказанием, назначенным осужденному Черепахину В.К, полагает о нарушении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов И.С. просит внести изменения в обжалуемые судебные акты путем изменения квалификации его действий и смягчении наказания. Указывает, что вину признает частично - только по эпизоду сбыта. Не согласен с признанием его виновным в покушении на сбыт наркотического средства, считает, что масса наркотического средства, предназначенная, по мнению следствия, для сбыта, искусственно завышена, а доказательств о намерении сбыть наркотическое средство по данному преступлению не имеется. Обращает внимание на то, что является потребителем наркотических средств, и дома он хранил наркотические вещества для собственного употребления, смесь гашишного масла и табака он выкуривал через полимерную бутылку, найденную при обыске у него дома вместе с миской, где на поверхности обнаружены остатки наркотических веществ. Считает, что его действия с покушения на сбыт следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и приводит в обоснование этого свои доводы, утверждает, что каждый действовал в сугубо личных интересах. Также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденных Кочаряна А.В, Силюнина К.И, Щеглова И.С, их защитников-адвокатов Ищенко В.К, Андриянова А.А, Ларионова М.Ю, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

В ходе судебного следствия были исследованы представленные сторонами доказательства.

Показания Черепахина В.К, Силюнина К.И, Щеглова И.С, данные ими на первоначальном этапе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, свои выводы мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу свидетелей, были устранены, в том числе, посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимости в силу требований ст. 75 УПК РФ у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела.

Также суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров осужденных, снятие информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), так как они получены согласно требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и переданы в орган следствия соответствующим образом.

Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, а также обследование помещений производились на основании разрешений суда.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для реализации их прав при рассмотрении дела.

Судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Несостоятельны доводы адвоката Ищенко А.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кочаряна А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ввиду отсутствия в отношении него постановлений о возбуждении уголовных дел. Установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 1050-О и др.). Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения по данному делу не нарушен.

Доводы осужденного Кочаряна А.В. и его защитника - адвоката Ищенко В.К. об оказании физического давления в ходе предварительного следствия были проверены. Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 4 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Копия данного постановления осужденному Кочаряну А.В. была направлена.

Доводы адвоката Ищенко В.К. о том, что из приговора видно, что место и время приобретения Кочаряном А.В. наркотического средства не установлено, а это делает невозможной реализацию права защищаться от предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Неустановленный период времени приобретения наркотических средств "не позднее двадцатых чисел августа 2017 года", не влияет на законность осуждения Кочаряна А.В, так как он осужден за действия, связанные со сбытом наркотических средств, с указанием конкретного времени совершения преступлений.

Доводы осужденного Кочаряна А.В. и его защитника о добровольной выдаче наркотических средств были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, с приведением надлежащих выводов.

Проверив и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочаряна А.В, Силюнина К.И. и Щеглова И.С. в инкриминированных им преступлениях, вместе с тем судом апелляционной инстанции в приговор обоснованно внесены изменения, согласно которым из объема осуждения исключено покушение на сбыт смести табака с маслом каннабиса, предназначенной для личного употребления. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции по этим же основаниям не исключил из осуждения по преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло массой 0, 6 гр, содержащееся в виде наслоений на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятой в квартире у Щеглова И.С, на что обращается внимание в кассационной жалобе Силюнина К.И, в этой части в состоявшиеся судебные решения следует внести изменения.

Согласно заключению эксперта N 643 от 25 сентября 2017 года, вещество, содержавшееся в виде наслоений на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятой 31 августа 2017 года в квартире Щеглова И.С, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 6 грамм (том 2 л.д. 105-108). При указанных данных, доводы осужденного Силюнина К.И. о том, что в результате экспертного исследования на бутылке выявлено наслоение смеси массой 0, 6 грамм, и не установлено количество никотина, содержащегося в этой смеси, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в остальной части апелляционное определение от 21 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.9 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 30 ноября 2021 года, которым было отменено первое апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Доводы осужденного Щеглова И.С, о том, что его действия следует переквалифицировать с покушения на сбыт наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречат материалам дела.

Квалификация действий Кочаряна А.В, Силюнина К.И, Щеглова И.С. по незаконному сбыту Дымченко А.В. наркотических средств в значительном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору; Кочаряна А.В, Силюнина К.И. по незаконному сбыту Котову П.В. наркотических средств в значительном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору; Кочаряна А.В. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; Силюнина К.И. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; Щеглова И.С. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, - является правильным.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение по всем инкриминированным осужденным деяниям, о чем в приговоре мотивировано.

Назначенные осужденным наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, поскольку судебной коллегией вносятся изменения в части исключения из осуждения осужденных Силюнина К.И. и Щеглова И.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также осуждения Кочаряна А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой 0, 6 грамм, то назначенные судом апелляционной инстанции наказания подлежат смягчению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направленные исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержание кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, применении к осужденным незаконных методов следствия, об оговоре Кочаряна А.В, добровольности выдачи им наркотических средств, -по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены доводы о несправедливости назначенного наказания.

Подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций, опровергающих позицию стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 6 грамм;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 192, 61 грамм) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 6 грамм;

- смягчить назначенное ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 3, 09 грамма) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора в части осуждения ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 6 грамм;

- смягчить назначенное ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 3, 09 грамма) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Силюнина К.И. - удовлетворить частично; кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Кочаряна А.В, кассационные жалобы адвоката Ищенко В.К. в интересах осужденного Кочаряна А.В.; осужденного Щеглова И.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

К.Б. Трофимов