Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-691/2023[77-464/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Тишкина Е.С, адвоката Халака С.М, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Тишкина ФИО17 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Тишкина Е.С, (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года

Тишкин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", не судимый:

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тишкину Е.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тишкина Е.С. под стражей с 26 августа 2020 года по 8 октября 2021 года, с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Орлей ФИО19, в отношении которой приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 06 декабря 2022 года приговор в отношении Тишкина Е.С. изменен.

Исключено из квалификации преступного деяния по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исключено из приговора указание о взыскании с Тишкина Е.С. процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы.

Указанным приговором Тишкин Е.С. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за хищение наркотических средств, совершенное в значительном размере, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены Тишкиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Тишкин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован характеризующий его материал. Полагает, что судом не учтено наличие пожилой материи, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, а также то, что он является единственным сыном, проживающим на территории Камчатского края. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, так как его целью не было завладеть наркотическими средствами потерпевшей, он хотел пресечь ее противоправную деятельность. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которая намеревалась сбыть наркотическое вещество Орлей Е.С, считает, что потерпевшая спровоцировала своим поведением преступление в отношении нее. Отмечает, что доказательств совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, кроме слов потерпевшей не имеется. Указывает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, личность подсудимого учтены формально. Указывает, что Тишкин Е.С. также получил моральные и нравственные страдания из-за неотвратимости наказания, разлуки с детьми, что не учтено судом. Полагает, что назначенное наказание в виде 11 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, от наказания по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ освободить в связи с недоказанностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Тишкиным Е.С. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Тишкиным Е.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, заключавшуюся в том, что у него отсутствовал умысел на хищение наркотических средств и разбойное нападение, действия его были вызваны стремлением пресечь противоправную деятельность потерпевшей, изъять наркотическое средство и наказать за их распространение, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания осужденной Орлей Е.С, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО8, выемки, заключения экспертиз, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Тишкина Е.С. в качестве допустимых и достоверных, правильно оценив показания осужденного об отсутствии умысла на хищение наркотических средств и разбойное нападение как способ защиты.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Тишкиным Е.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Тишкину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, беременность Галыгиной, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей ФИО8, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное утверждение осужденного противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, совершенного из корыстных побуждений, а не вследствие противоправного или аморального поведения потерпевшей.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом признание смягчающим наказание иного обстоятельства, прямо не предусмотренного в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не является нарушением не признание судом смягчающим обстоятельством состояния здоровья матери осужденного.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ верно назначено Тишкину Е.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы представителя потерпевшей, осужденного Тишкина Е.С. и защитника, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе; из квалификации преступного деяния по п. "в" ч. 3 ст.229 УК РФ исключено указание о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, ввиду отсутствия необходимости дополнительного указания об этом, при том, что было применено насилие, опасное для здоровья. Суд апелляционной инстанции, внеся указанные изменения в квалификацию действий осужденного, не изменил фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем верно не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем судебные постановления в отношении Тишкина Е.С. подлежат изменению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из приговора следует, что в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату - представителю потерпевшей ввиду его участия в уголовном судопроизводстве: с Тишкина Е.С. в сумме 140 000 рублей, с Орлей Е.С. в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Решения о возмещении потерпевшей ФИО8 расходов по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета приговор и материалы уголовного дела не содержат, однако в соответствии с приговором денежная сумма, соответствующая понесенным ФИО8 расходам, была взыскана с осужденных.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное нарушение уголовного закона, однако данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденных процессуальных издержек по оплате услуг представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 06 декабря 2022 года изменить.

Отменить в части решения вопроса о распределении судебных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО22 В.М.

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд на рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тишкина ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер