Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-755/2023[77-444/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Крицкого Д.В, адвоката Усова В.Г, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крицкого ФИО19 о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Крицкого Д.В. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года

Крицкий ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", ранее судимый:

- 28.01.2021 Магаданским городским судом Магаданской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть срок содержания Крицкого Д.В. под стражей с 30.03.2021 по 21.07.2021 и с 02.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания, под домашним арестом с 22.07.2021 по 01.06.2022 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбытия наказания;

Крицкому Д.В. установлены ограничения и возложена обязанность на период отбывания дополнительного наказания, осуществление надзора за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из места лишения свободы.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении Крицкого Д.В. изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Крицкого Д.В, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, резолютивная часть приговора дополнена указанием на отмену условного осуждения в отношении Крицкого Д.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28.01.2021.

В остальной части приговор в отношении Крицкого Д.В. оставлен без изменения.

Крицкий Д.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осуждены Ефремов И.Н, Литвинов Е.В, Жук А.С, Ивахин С.С, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются.

В кассационной жалобе осужденный Крицкий Д.В, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в ходе производства по уголовному делу он частично возместил причиненный потерпевшему ФИО8 вред, передав 5000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции, признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не нашел оснований для смягчения назначенного наказания, исходя из того, было назначено предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. Также указывает на необоснованность апелляционного определения в части рассмотрения доводов жалобы осужденного Литвинова Е.В. о нарушении права на защиту осужденного Жука А.С.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное наказание, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Минеева Н.С. в возражениях просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крицкого Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Крицким Д.В. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Крицким Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания осужденных Крицкого Д.В, Ефремова И.Н, Литвинова Е.В, Жука А.С, показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Крицкого Д.В. в качестве допустимых и достоверных, и при этом правильно оценил последующее изменение показаний осужденных Крицкого Д.В, Ефремова И.Н, Литвинова Е.В, Жука А.С. как способ защиты.

Помимо этого виновность Крицкого Д.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, обыска, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Крицким Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Крицкому Д.В. с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований, и судебная коллегия, в связи с чем довод жалобы о смягчении наказания, назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с установлением судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными, ввиду назначения Крицкому Д.В. минимального наказания за это преступление.

С учетом апелляционного определения решение об отмене условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28.01.2021 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения Крицкому Д.В. определен верно.

Довод жалобы о нарушении права на защиту иных осужденных судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанных Крицким Д.В. обстоятельств не усматривается из протокола судебного заседания.

Вместе с тем судебные постановления в отношении Крицкого Д.В. подлежат изменению.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Крицкому Д.В. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы - 1 год, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установилограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил Крицкому Д.В. ограничение свободы, установилограничения и возложил обязанность, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28.01.2021 наказание в виде ограничения свободы Крицкому Д.В. не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Крицким Д.В. преступление по по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ фактически не было назначено, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Крицкого Д.В. указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Крицкого Д.В. подлежат изменению, а назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Крицкого ФИО21 изменить, исключить назначение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева