Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-85/2023-(7У-6786/2022)[77-238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 ФИО1ича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 27 июня 2016 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2016 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- 17 декабря 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 16 декабря 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Коростелёва А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 80 664 рубля, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 июня 2022 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание суда на судимость Коростелёва А.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 5 апреля 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коростелёв А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коростелёв А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем смягчения назначенного срока наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания формально учел наличие смягчающих обстоятельств, сведения о его личности. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части отказа в смягчении наказания ввиду исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи от 5 апреля 2018 года.

На кассационную жалобу поступили возражения от потерпевший "данные изъяты" из прокуратуры "адрес", в которых указывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Коростелёва А.В. и адвоката Халака С.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коростелёва А.В. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с достаточной полнотой и изложены в приговоре. В нем также приведены и проанализированы исследованные доказательства, которые судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Содеянное Коростелёвым А.В. получило надлежащую юридическую оценку и не оспаривается им в жалобе.

Назначенное Коростелёву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Кроме того, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Судом в приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований для назначения Коростелёву А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение Коростелёву А.В. наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Коростелёва А.В. о суровости назначенного ему наказания рассмотрены, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения. По доводам апелляционного представления из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи от 5 апреля 2018 года (ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание отбыто 11 марта 2019 года), при этом оснований для смягчения наказания обоснованно не усмотрено, поскольку указанная судимость при назначении наказания не учитывалась, она не образует рецидива преступлений и не влияет на его вид.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного "данные изъяты" ФИО1ича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко