Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-952/2023[77-537/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное в период с 22-30 7 декабря 2021 года до 05-07 8 декабря 2021 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает о неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, об отсутствии совокупности допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве ФИО6 Утверждает о нарушении права на защиту, применении недозволенных методов ведения расследования, о нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании и проведении следственных действий.

Оспаривает оценку доказательств судом, полагает выводы суда содержат существенные противоречия, в обоснование приводит содержание исследованных доказательств, и дает собственную оценку обстоятельствам уголовного дела и доказательствам. Настаивает на том, что его признательные показания не подтверждены иными доказательствами.

Просит отменить судебные решения, его оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, фактов фальсификации доказательств по материалам дела не установлено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие ФИО1 с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела данных о нарушении права ФИО1 на защиту не усматривается. В ходе предварительного расследования ФИО1 от назначенного защитника ФИО7 не отказывался, об оказании ненадлежащей юридической помощи не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела адвокат ФИО13 активно участвовала в обсуждении всех вопросов, касающихся ФИО1, в том числе, исследовании доказательств. Перед выступлением в прениях, суд предоставил ФИО1 возможность дополнительно согласовать позицию с защитником, с объявлением перерыва в судебном заседании с этой целью. Адвокат участвовала в прениях сторон в соответствии с позицией ФИО1, которому суд также предоставил возможность выступить в прениях, а затем и с последним словом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 убийства соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, выводах экспертов, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований у суда к проведению дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имелось.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно принял в подтверждение его виновности, признав их соответствующими требованиям допустимости и достоверности. Эти показания осужденным даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельств, указывающих на то, что адвокатом оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, не установлено. Кроме того, показания ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Изложенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6, юридической оценке содеянного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, доказанности совершения осужденным ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО6 соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в допустимых пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения судом надлежаще мотивированы, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов проверены законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также проверена справедливость приговора по доводам жалобы адвоката ФИО14, что не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов