Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-96/2023-(7У-6802/2022)[77-236/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей: Марковой Г.И, Познер Г.А.

с участием: прокурора Голохваст Г.А, потерпевшего ФИО13, адвоката Бурлаченко А.П, осужденного ФИО1, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бурлаченко А.П. и потерпевшего ФИО13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, за каждое преступление - наличие малолетнего ребенка;

смягчено наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 14 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установления ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО17 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением потерпевшим ФИО13 общественного долга, из хулиганских побуждений в отношении ФИО6

Преступления совершены 23 мая 2019 года в г. Благовещенске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, оспаривая состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд неправильно дал юридическую оценку действиям ФИО1, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ввиду их дружеских отношений с потерпевшим ФИО13 и, как следствие, заинтересованности в исходе дела; показания потерпевшего ФИО13 своего подтверждения не нашли, являются преувеличенными; согласно выводам эксперта ФИО13 причинены повреждения легкой степени тяжести, также не доказано, что ФИО1 понимал, осознавал и желал наступления смерти ФИО13; дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 в части момента и места нахождения осужденного и потерпевшего до нанесения ударов, а также показаниям других свидетелей и потерпевшего ФИО6, обращает внимание, что никто не видел, как были получены телесные повреждения ФИО13 По мнению адвоката, характер причиненных повреждений свидетельствует о том, что ФИО1 беспорядочно размахивал руками, после полученного от ФИО13 сильного удара, и не наносил последнему колющих или режущих ударов. Полагает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, содержат существенные противоречия; указывает, что свидетель ФИО12 не подтвердила, что она говорила ФИО13 фразу - "убивают"; выводы суда о том, что ФИО1 наносил удары со значительной силой и в область жизненно-важных органов не подтвержден совокупностью доказательств.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО6, находя их противоречивыми; наличие умысла на его убийство не доказано.

В подтверждение доводов адвокат приводит анализ заключения эксперта о тяжести телесных повреждений. Указывает, что описание события преступления не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и вмененной квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, так как ФИО1 осужден одновременно по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, свидетельствуют об обвинительном уклоне.

Наказание полагает чрезмерно суровым с учетом характеризующих данных о личности ФИО1; оспаривает наличие отягчающего обстоятельства, которое признано судом по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению доводов подошел формально. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 указывает на нарушение его права, предусмотренного п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, судом не разъяснен порядок заявления ходатайств, считает, что причиненный ему ущерб не учтен в полной мере, просит устранить допущенные нарушения. Давая собственную оценку происшедшим событиям, доводы кассационной жалобы адвоката находит необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бурлаченко А.П, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката, и поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

При постановлении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, покушения на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением лицом общественного долга, из хулиганских побуждений, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что в состоянии опьянения, находясь в пивном баре, нагрубил официантке ФИО12, и имевшимся при нем ножом причинил телесные повреждения потерпевшим ФИО13 и ФИО6, показаниями потерпевших относительно поведения ФИО1 в баре и обстоятельств причинения им ножом телесных повреждений, свидетелей ФИО14, ФИО7 ФИО9, ФИО8, являвшихся очевидцами поведения ФИО1 в баре, и его действий по отношению к официантке и посетителей бара, пытавшихся пресечь хулиганские действия ФИО1, а также в отношении ФИО13 и ФИО6, выводами экспертов, иными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного ФИО1, не установлено, равно как и не установлено причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей.

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, согласно которым ФИО1, находясь в общественном месте - в помещении пивного бара, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, размахивал принесенным с собой ножом, замахнулся стулом, оказывая сопротивление посетителям бара, которые пытались пресечь нарушением им общественного порядка, и после того, как ФИО12 сообщила по телефону ФИО13 о хулиганских действиях ФИО1, осужденный по прибытию в бар ФИО13, потребовавшего прекратить нарушение общественного порядка и покинуть помещения бара, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом в область головы потерпевшего и удар перекладиной ножа в область предплечья, а затем, увидев ФИО6, не предпринимавшего в отношении него каких-либо действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, высказывая угрозу убийством, стал наносить удары в область грудной клетки ФИО6, который оказывая сопротивление, подставил руку под нанесенные ему удары ножом.

Суд пришел к правильному выводу, что характер действий осужденного в отношении ФИО13 и ФИО6 свидетельствует о прямом умысле на убийство. При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности: способ и орудие преступления - удары ножом, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению событие и последующее поведение виновного и потерпевших. Смерть не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, ввиду активного сопротивления потерпевших, а в отношении ФИО6, в том числе, и в связи с оказанной потерпевшему помощью свидетелем ФИО8, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке содеянного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного в этой части не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, выполнены правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, что надлежаще мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения этого обстоятельства не имеется.

Представленные суду кассационной инстанции стороной защиты в обоснование доводов о несправедливости судебных решений: справка о состоянии здоровья матери осужденного, характеристики в отношении ФИО1, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие значения при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены. При этом состояние здоровья матери ФИО1 к категории обязательных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ не относится.

При таких данных, оснований для вывода о назначении ФИО1 наказания с нарушением требований уголовного закона, не имеется.

Размер компенсации морального вреда ФИО13 судом определен с соблюдением требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы потерпевшего ФИО13 о нарушении его права, предусмотренного п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, обоснованными.

Согласно материалам дела, суд отказал ФИО13 в удовлетворении заявления о получении информации о перемещении осужденного ФИО1 из одного исправительного учреждения в другое, по тем основаниям, что соответствующее ходатайство потерпевшим не было заявлено до окончания прений сторон (л.д. 269 т. 8).

Вместе с тем, вопреки выводам суда, нормы действующего уголовно-процессуального закона запрета на реализацию права потерпевшего заявить ходатайство о получении информации, указанной в п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после постановления обвинительного приговора, не содержат, разрешение данного вопроса не затрагивает существа приговора, связано с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, интересы которого не могут сводиться исключительно к получению возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 20 июня 2022 года, вынесенное в рамках настоящего уголовного дела, подлежит отмене, материалы дела в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Бурлаченко А.П. и потерпевшего ФИО13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО13 о получении информации, указанной в п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, - отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер