Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-996/2023[77-568/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Вербового О.Н, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 июля 2021 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 июля 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "а, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов

рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 24 июля 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 22 августа 2020 года (л.д. 88-91 т.1), протокол очной ставки от 27 ноября 2020 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 (л.д. 92-95 т.1), протокол допроса свидетеля ФИО6 от 24 августа 2020 года (л.д. 96-99 т.1), протокол очной ставки от 3 ноября 2020 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 (л.д. 100-102 т.1) как на доказательства виновности осужденного ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 8 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность судебных решений ввиду допущенных при производстве по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что 19 ноября 2020 года начальник отделения МВД по Северо-Эвенского району ФИО7, имея статус свидетеля по уголовному делу, изъял уголовное дело из производства дознавателя ФИО8 и передал для производства дальнейшего дознания врио дознавателя ФИО9 При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что на участкового уполномоченного ФИО9 возложены обязанности дознавателя, как и о назначении его временно исполняющим обязанности дознавателя.

В связи с чем, полагает, что предварительное расследование по делу после 19 ноября 2020 года фактически произведено под руководством свидетеля, обвинительный акт составлен ненадлежащим лицом.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены, ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные в ходе допросов и очных ставок, как на доказательства виновности осужденного ФИО1, исключена из приговора. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы в судебном решении и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Уголовное дело с 19 ноября 2020 года, после его изъятия из производства дознавателя ФИО8 в связи с нахождением в отпуске с 19 ноября 2020 гола по 29 января 2021 года, принято к производству врио дознавателя ФИО9, в отношении которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 621 был издан приказ о замещении обязанностей дознавателя (л.д. 16-19 т.1).

В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Действия начальником отделения МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО7, связанные с изданием приказов и передачей уголовного дела врио дознавателя, не были связаны со сбором доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности врио дознавателя ФИО9 в исходе дела, не установлено.

ФИО2 и его защитник имели возможность на всех стадиях производства по делу оспаривать действия врио дознавателя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить доводы относительно инкриминированного деяния и представлять свои доказательства.

Обвинительный акт утвержден врио начальника Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО10

При таких данных, у суда не имелось препятствий для вынесения на основе имеющего в деле обвинительного акта итогового решения по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 июля 2021 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева