Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1027/2023[88-2081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, понуждении произвести перерасчет выслуги лет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, понуждении произвести перерасчет выслуги лет.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы, его выслуга лет определена равной 15 лет 10 месяцев 13 дней в календарном исчислении, 22 года 8 месяцев 1 день в льготном исчислении. Вместе с тем, выслуга лет при увольнении исчислена ему неверно. До поступления на службу в органы внутренних дел, в период с 2001 по 2007 годы он обучался по очной форме в образовательном учреждении по программе высшего профессионального образования, данный период подлежит зачету. Обучение в образовательном учреждении учтено 4 года, вместо положенных 5 лет. Таким образом, приказ его увольнении со службы является незаконным и подлежит отмене. Ошибочный расчет выслуги лет повлиял на размер его пенсионного обеспечения.

Дополняя основания иска, истец указал, что его увольнение со службы является вынужденным, назначение многочисленных служебных проверок в последний год службы повлекло написание им вынужденно рапорта об увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать действия (бездействие) должностных лиц, составивших приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел" незаконными; приказ УМВД России по Хабаровскому от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел" признать незаконным; взыскать с УМВД России по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула; обязать произвести перерасчет выслуги лет; обязать произвести перерасчет пенсионного обеспечения; восстановить на службе в прежней должности и прежнем звании.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие в размере 400581 рубль 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы неполученного денежного довольствия в размере 400581 рубль 69 копеек, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что внесение ответчиком изменений в приказ об увольнении, в отсутствие на то его согласия, неправомерно. С новым расчетом выслуги лет ответчик его под роспись не ознакомил. Своими действиями УМВД России по Хабаровскому краю фактически признало оспариваемый приказ незаконным. Представляя суду справки о размере неполученного денежного довольствия, ответчик признал причинение ему убытков в виде неполученного денежного довольствия в размере 400581 рубль 69 копеек. Считает, что судом юридические последствия незаконного приказа не устранены. Настаивает на вынужденном характере увольнения со службы. Обращает внимание на то, что в течение 10 лет службы в отношении него служебные проверки не проводилось, а за последний год службы проведено четыре проверки.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что допущенная в приказе об увольнении ФИО1 ошибка, в части указания выслуги лет увольняемого сотрудника, ответчиком устранена. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Хабаровскому краю N в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части расчета выслуги лет ФИО1 В связи с внесенными в приказ изменениями, ФИО1 произведен перерасчет пенсионного обеспечения. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе суд не усмотрел, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 подать рапорт об увольнении со службы, не установлено. Контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут по инициативе сотрудника, на основании его добровольного волеизъявления выраженного в рапорте. Вместе с тем, учитывая, что выслуга лет истцу при увольнении была исчислена неверно, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 400581, 69 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом в части выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении его на службе. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 400581, 69 руб, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность суждений о возможности удовлетворения указанных требований. Принимая во внимание, что взыскание компенсации за время вынужденного прогула является следствием принятия судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении сотрудника на службе, а такое решение не принято, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела определены судами правильно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, иное толкование норм материального права не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 августа 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: