Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10458/2022[88-59/2023-(88-10661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю к Некрасову Павлу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе УФСИН по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к Некрасову П.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что Некрасов П.Г. в период с 07.10.2010 по 27.11.2020 являлся руководителем исправительного учреждения - Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. На основании приказа начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 14.08.2020 N 442 была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. В ходе проверки была установлена недостача основных средств на сумму 231 584 рублей 97 копеек; камеры на сумму 286 266 рублей 78 копеек; печи хлебопекарной электрической на сумму 59 074 рублей 08 копеек. Произведено необоснованное списание смазочных материалов сверх установленной нормы на сумму 75 992 рублей 08 копеек и необоснованное списание масла Luxe 10W30 на сумму 3 731 рублей. Общая сумма ущерба составила 656 648 рублей 91 копеек. Причинами нарушений в финансово-хозяйственной деятельности учреждения явилось непринятие руководителем учреждения Некрасовым П.Г. мер по закреплению имущества за материально-ответственным лицом (лицами) учреждения, непроведение инвентаризации имущества, незаключение в установленном порядке договора о полной материальной ответственности с должностными лицами. Ответственность за сохранность материальных ценностей несет начальник учреждения.

Просит взыскать с Некрасова П.Г. в пользу УФСИН России по Хабаровскому краю материальный ущерб в размере 656 648 рублей 91 копейку.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Левчук В.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласен, просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком не были приняты в установленном порядке меры по закреплению имущества за материально-ответственным лицом (лицами) учреждения, не проведена инвентаризация имущества, не заключен в установленном порядке договор о полной материальной ответственности с должностными лицами.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период с 07.10.2010 по 27.11.2020 Некрасов П.Г. являлся начальником ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В обязанности начальника ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю по организации хозяйственной деятельности входит, в том числе, организация мероприятий по охране материальных средств; контроль работы комиссии по списанию основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также комиссии по непроизводственным расходам; создание надлежащих условий для проведения участниками ревизионных групп ревизий; предоставление после проведения ревизии в установленный срок в инстанцию, назначившую ревизию обстоятельного донесения о выполнении предложений по акту ревизии, информации о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений и недостатков, справки о восстановлении денежных и материальных средств, выявленных в ходе ревизии по установленной форме (п.п.13.3, 13.24, 13.25, инструкции).

Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю N 103 от 23.09.2019 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, относящихся к основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам назначены материально-ответственные лица, в том числе, старший инженер-энергетик отдела коммунально-бытового обеспечения Левчук В.Б, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

25.02.2020 в связи с увольнением Левчука В.Б. была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Хабаровскому краю 18.11.2020 следует, что в ходе проведения проверки подтверждается недостача основных средств на сумму 231 584 рубля 97 копеек, недостача холодильной камеры на сумму 286 266 рублей 78 копеек, недостача от разукомплектования "Хлебопечки в сборе" на сумму 59 074 рубля 08 копеек, а также списание смазочных материалов сверх установленных норм на сумму 75 992 рубля 08 копеек и масла Luxe 10W30 в количестве 35 литров на сумму 3 731 рубль. Факт того, что недостача материальных ценностей была допущена в результате ненадлежащего исполнения Левчуком В.Б. своих обязанностей и в период его службы установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 277 ТК РФ, ст.ст. 53.1, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Некрасовым П.Г. виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов а первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового Кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 Трудового Кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи