Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1045/2023[88-1914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос", администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Парфеновой Ларисе Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Парфеновой Ларисы Валерьевны на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Коваленко Иван Сергеевич (далее - Коваленко И.С, истец) обратился в суд с вышеукаазнным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос", общество, ответчик), администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ответчик), Парфеновой Ларисе Валерьевне (далее - Парфенова Л.В, ответчик).

В обоснование доводов иска указал, что 23.03.2022 принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес". Размер понесенного материального ущерба составляет 115400 рублей. Поскольку ответчики являются сособственниками здания, допустившие ненадлежащее исполнение обязанности по уборке кровли дома и причинение ущерба, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей и уплате государственной пошлины 3 508 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Аркос", администрации, Парфеновой Л.В, с каждого, в пользу Коваленко И.С. по 41 308 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции изменено. Постановлено исковые требования Коваленко И.С. удовлетворить частично.

Взыскано с администрации в пользу Коваленко И.С. в счет возмещения материального ущерба - 47 083 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертизы - 3 060 рублей, юридических услуг - 15 300 рублей, уплате государственной пошлины - 1 514 рублей 50 копеек.

Взыскано с ООО "Аркос" в пользу Коваленко И.С. в счет возмещения материального ущерба - 23 080 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1 500 рублей, юридических услуг - 7 500 рублей, уплате государственной пошлины - 742 рубля 40 копеек.

Взыскано с Парфеновой Л.В. в пользу Коваленко И.С. в счет возмещения материального ущерба - 22 156 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы - 1 440 рублей, юридических услуг - 7 200 рублей, уплате государственной пошлины - 712 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Парфенова Л.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суды недостаточно уменьшили размер подлежащего взысканию ущерба до 80 %, неправильно установили вину истца в размере 20 %, допустившего стоянку авто в неположенном месте.

Также администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение экспертизы, акт осмотра места происшествия являются недостоверными доказательствами описываемых истцом событий и не подтверждают вины ответчиков.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 290, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. "а, б" п.10 и п.п. "а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт причинения материального ущерба истцу 23.03.2022 в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" с крыши здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества здания, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ответчиков в равных долях.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба в размере 80 % от суммы причинённых убытков, что соответствует 123926, 40 руб, суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ учел грубую неосторожность водителя повреждённого транспортного средства, нарушившего правила парковки, в результате чего причинен вред имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате виновного бездействия собственников нежилых помещений здания; об определении степени их вины в причинении вреда в размере 80 %.

При этом судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в равных долях, указав, что собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности недвижимого имущества. Также судебная коллегия постановилаизменить решение суда в части размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков по оплате судебных расходов.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции с учетом окончательных выводов суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Окончательные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы администрации, нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе администрации на то, что заключение экспертизы, акт осмотра места происшествия являются недостоверными доказательствами описываемых истцом событий и не подтверждают вины ответчиков, не свидетельствует о неправильных выводах суда по существу спора. Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Парфеновой Л.В. о том, что суды недостаточно уменьшили размер подлежащего взысканию ущерба до 80 % аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителей на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.07.2022, с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Парфеновой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи