Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1047/2023[88-2079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Амурская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием ненадлежащей медицинской помощи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Амурская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 почувствовал себя плохо и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу "адрес". В данной больнице он был осмотрен терапевтом и направлен в "адрес" в КГБУЗ "Амурская центральная районная больница". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился на лечении в инфекционном отделении КГБУЗ "Амурская центральная районная больница", где ему был постановлен диагноз "острая кишечная инфекция неустановленной этиологии, гастроэнтероколит средней степени тяжести". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился в терапевтическом стационаре, где ему был установлен диагноз "хронический холецистит, фаза обострения, дисбиоз кишечника". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выписан из медицинского учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по 18 августа ФИО6 находился дома, его состояние ухудшалось. Когда состояние отца ухудшилось настолько, что он не смог самостоятельно передвигаться, 19 августа санитарной авиацией (вертолетом) он был доставлен в ККБ N "адрес" с диагнозом перитонит, и в тот же день скончался. В ходе проведения проверки по ее заявлению, следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ее отца ФИО6 возникла тяжелая форма язвенного колита, а диагнозы, поставленные КГБУЗ "Амурская центральная районная больница" являлись ошибочными, при том, что возможность установления правильного диагноза имелась на этапе нахождения пациента в терапевтическом отделении больницы. Дефекты оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении КГБУЗ "Амурская центральная районная больница", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре больного в Узловой больнице "адрес", находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на безразличие и халатное отношение врачей медицинского учреждения к лечению пациента, некомпетентность и дефекты оказания медицинской помощи, полагая, то запись о выписке ее отца из больницы по причине самовольного ухода, сделана в медицинской документации уже после наступления смерти отца, а также приводя доводы о том, что смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания и душевные переживания, которые привели к возникновению у нее посттравматического стрессового расстройства, тревожно-депрессивногосиндрома, термоневроза, которые не проходят до сих пор, истец просила взыскать с КГБУЗ "Амурская центральная районная больница" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края 6 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с КГБУЗ "Амурская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, в муниципальный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Полагает, что судами не учтена тяжесть ее страданий, вся боль утраты из-за смерти близкого человека, длительность переживаний, и приобретеного в результате этого заболевания. Обращает внимание на судебную практику по аналогичной категории споров и считает, что определенная ей судом к возмещению сумма компенсации морального вреда за смерть человека вследствие дефектов оказания медицинской помощи несравнимо мала по отношению к суммам взыскиваемым судами с лечебных учреждений в связи с причинением вреда здоровью пациентов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что смерть близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания и переживания, моральный вред. Установив, что дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Амурская центральная районная больница" находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти отца истца, учитывая степень вины причинителя вреда, а также поведение пациента, самовольно покинувшего клинику в период стационарного лечения, и не обращавшегося за медицинской помощью более двадцати суток, вплоть до развития у него смертельно опасного перитонита, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, потерявшего в связи со смертью отца, ее отношение к случившемуся, индивидуальные особенности заявителя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца, наступившей по причине болезни, которая не была своевременно диагностирована медицинским учреждением.

В решении суда достаточно подробно приведено, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные истцом доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: