Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10591/2022[88-72/2023-(88-10805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поздняковой Эльзы Флюровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотая Русь" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка платы за период отстранения от работы, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поздняковой Эльзы Флюровны

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Позняковой Э.Ф, ее представителя Сабадаш А.А, возражения представителя ООО Торговый Дом "Золотая Русь" Курищенко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Э.Ф. обратилась в суд с названным иском к ООО Торговый Дом "Золотая Русь", указывая, что работает у ответчика по срочному трудовому договору по основному месту работы в должность. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Основанием для отстранения от работы послужил ее отказ от вакцинации. Ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрено отстранение от работы по указанным основаниям, она имеет медицинский отвод от вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Торговый Дом "Золотая Русь" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 рублей, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581 рубля 51 копейки и 69 рублей 13 копеек за каждый день, следующий после ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Позднякова Э.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотренеие в соответствующий суд. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку после увеличения ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых тебований, судебное заседание не было отложено, она была лишена возможности обеспечить явку свидетелей и представить доказательства извещения работодателя о наличии медотвода от вакцинации. Оспаривает законность отстранения от работы, указывая на наличие у нее ряда аллергических заболеваний, в связи с чем вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 ей противопоказана. Утверждает, что ей не было известно о нарушениях, допущенных при выдаче медицинской справки об медотводе, об отсутствии с ее стороны злонамеренных действий, направленных на фальсификацию этого документа или его получения обманным путем. Полагает, у суда не имелось оснований для вывода о непредоставлении доказательств и их недостоверности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи Познякова Э.Ф, ее представитель Сабадаш А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО Торговый Дом "Золотая Русь" Курищенко Е.А. в судебном заседании возражая против доводов жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Хабаровского края принято постановление Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 года N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере торговли.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Э.Ф. принята на работу в ООО Торговый Дом "Золотая Русь" на должность на время отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 года N 6 издано распоряжение N 9 об организации иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым рекомендовано работникам пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 31 июля 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок 31 августа 2021 года. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение N об организации иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции, которым рекомендовано работникам ООО Торговый Дом "Золотая Русь" пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением Позднякова Э.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на имя генерального директора ООО ТД "Золотая Русь" ею подано заявление об отказе от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, приказано сотрудникам пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию сертификата о вакцинации в отдел кадров, сотрудникам переболевшим в течение 6 месяцев новой коронавирусной инфекцией предоставить копию справки о перенесенном заболевании, с ДД.ММ.ГГГГ не допускать до работы сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации и не предоставивших копию сертификата о вакцинации или копию справки о перенесенном заболевании COVID-19 в отдел кадров, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Позднякова Э.Ф. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздняковой Э.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативные правовые акты Российской Федерации и Хабаровского края.

Поскольку деятельность продавца в ООО ТД "Золотая Русь" относится к сфере торговли, трудовая деятельность Поздняковой Э.Ф. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в силу специфики выполняемой трудовой функции она требует обязательного проведения профилактических прививок. Истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предупреждена о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако выразила отказ от ее прохождения, не предоставив до издания приказа об отстранении от работы документы, свидетельствующие о наличии у нее медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, а потому у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы.

Доводы Поздняковой Э.Ф. о своевременном предоставлении ею работодателю справки о медицинских противопоказаниях к вакцинации судом отклонены как не подтвержденные материалами дела. Также учтено, что справка... от ДД.ММ.ГГГГ N об имеющихся у истца медицинских противопоказаниях к вакцинации по профилактике новой COVID-19 инфекции, по результатам служебной проверки по факту выдачи справки, признана ошибочно выданной, иных медицинских документов, подтверждающих медицинский отвод истца от вакцинации, не представлено.

Поскольку нарушений при издании приказа об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы не допущено, суды не усмотрели оснований для взыскания заработной платы и иных требуемых денежных средств.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Поздняковой Э.Ф. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку после увеличения ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, суд не отложил рассмотрение дела, нарушив тем самым ее право на обеспечение явки свидетелей и представление доказательств извещения работодателя о наличии медотвода от вакцинации, отмену судебных постановлений не влекут. Из дела следует, что судом выяснялась возможность продолжения рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований, возражений от сторон не поступило, об отложении судебного заседания истец не просила. Ходатайство истца о вызове свидетелей и предоставлении медицинской карты судом разрешено на основании статьи 166 ГПК РФ, а потому нарушение ее процессуальных прав не было допущено.

Довод жалобы заявителя об отсутствии с ее стороны злонамеренных действий, направленных на фальсификацию справки о медотводе от ДД.ММ.ГГГГ или на получение справки обманным путем, а также об имеющихся у нее противопоказаниях для вакцинации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Поскольку из материалов дела не следует, что на момент издания приказа Поздняковой Э.Ф. работодателю были предоставлены доказательства проведенной вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), в том числе неверно выданная справка, оснований для признания действий работодателя по изданию оспариваемого приказа незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца об имеющихся у нее уважительных причинах (сильные аллергические реакции), по которым она не могла своевременно вакцинироваться, на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку оформленные в соответствии с действующим законодательством медицинские справки или медицинское заключение о противопоказаниях от вакцинации материалы дела не содержат. Представленным в дело доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что на момент издания приказа об отстранении медицинский отвод от вакцинации у Поздняковой Э.Ф. отсутствовал.

Иные доводы жалобы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Эльзы Флюровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи