Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10613/2022[88-69/2023-(88-10729/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" о признании незаконным одностороннего изменения условий договора, признании незаконным требования о дополнительном внесении оплаты по договору, по кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Гук С.П, судебная коллегия

установила:

Гревцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению условий договора N 120 инвестирования строительства от 31.01.2019 по увеличению стоимости однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме; признании незаконным уведомления ответчика по оплате за устройство и наладку охранно-пожарной сигнализации по договору инвестирования N120 от 31.01.2019, выраженного в письме от 15.04.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "ПКП "Блик" 31.01.2019 заключен договор N 120 инвестирования строительства, предметом которого является инвестирование возведения жилого дома, строительство которого осуществляется по строительному адресу: "адрес". III очередь. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями". По условиям договора по окончании строительства истцу переходит однокомнатная квартира предварительной площадью 48, 4 кв.м, на пятом этаже (строительный N 14). По условиям заключенного между сторонами договора N 120 от 31.01.2019 срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2019. Объект расположен в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в размере 2 662 550 рублей исполнил. По настоящее время строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Уведомлением от 04.04.2022 ответчик известил истца об одностороннем увеличении стоимости объекта в виде однокомнатной квартиры до 111 000 руб. за 1 кв.м и о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на третий квартал 2022. Ранее никаких уведомлений о продлении срока сдачи дома истец от ответчика не получал. 15.04.2022 в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости оплаты за устройство и наладку охранно-пожарной сигнализации в размере 74 304 руб. в срок до 30.04.2022. При этом в п.4.2 договора от 31.01.2019 данный вид работ как требующий дополнительной оплаты не указан.

Просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий договора N 120 инвестирования строительства от 31.01.2019 г. по увеличению стоимости однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме; признать незаконным уведомление ответчика по оплате за устройство и наладку охранно-пожарной сигнализации по договору инвестирования N120 от 31.01.2019г, выраженное в письме от 15.04.2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО "ПКП "Блик" по одностороннему изменению условий договора N 120 инвестирования строительства от 31.01.2019 по увеличению стоимости однокомнатной квартиры на пятом этаже при отчете слева-направо четвертая квартира (строительный номер 14) до 111 000 руб. в строящемся жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N N по строительному адресу: "адрес". III очередь. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями", указанные в письме N 6 от 04.04.2022.

Признано незаконным уведомление ООО "ПКП "Блик" по оплате за устройство и наладку охранно-пожарной сигнализации по договору инвестирования N 120 от 31.01.2019, выраженное в письме от 15.04.2022 г.

С ООО "ПКП "Блик" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд неверно квалифицировал договор инвестирования. Уведомление не является самостоятельной сделкой, не является фактическим и юридическим действием, подлежащим самостоятельной оценке и оспариванию. Признание судом недействительным удорожания стоимости квадратного метра строящего жилья необоснованно. Поскольку финансирование производится позже установленных договорами сроков и происходит удорожание материалов, увеличение стоимости объекта обоснованно. Повышение стоимости квадратного метра явилось прямым последствием несвоевременного исполнения инвесторами, в том числе и истцом, своих обязательств.

В письменном возражении истец просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражения против кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон положения статей 310, 421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения условий договора и свободе договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Дав анализ условиям договора N 120 от 31.01.2019 инвестирования строительства, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что по своей сути данный договор представляет собой договор участия долевом строительстве многоквартирного дома, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая, что частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что изменение цены договора после его заключения возможно только по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а заключенным между сторонами договором, а именно пунктом 1.4 договора, установлено, что объемы финансирования строительства и стоимость помещения пересмотру не подлежат, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по увеличению стоимости квартиры.

Правомерно удовлетворены и требования Гревцева Д.С. в части признания незаконным уведомления ООО "ПКП "Блик" по оплате за устройство и наладку охранно-пожарной сигнализации, поскольку оплата данных работ не предусмотрена условиями договора N 120 от 31.01.2019.

Довод ответчика о том, что удорожание строительства вызвано несвоевременным исполнением инвесторами обязательств по внесению платежей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым данный довод признан необоснованным, оснований для его оспаривания у суда кассационной инстанции не имеется. Условиями договора N 120 от 31.01.2019 цена объекта в зависимость от срока исполнения инвестором обязательств по его оплате не поставлена.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истцом неправильно избран способ защиты, поскольку статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такой способ защиты, как "признание незаконным уведомления", то они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу принципа диспозитивности (статья 9 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 4 ГПК РФ) истец самостоятельно определяет, требуется ли ему судебная защита нарушенного права и способ защиты данного права. Установленный статьей 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим, избранный истцом способ защиты закону не противоречит.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи