Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1067/2023[88-2060/2023]

24 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98561, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", войсковой части 45505, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98561, СПАО "Ингосстрах", войсковой части 45505, ФКУ "ОСК ВВО" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 600000 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении Министерством обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения деда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и отправку корреспонденции, всего в размере 242691, 68 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов 102691, 68 руб, из них 100000 руб. расходы на представителя, 2000 руб. расходы на оформление доверенности, и 691, 68 руб. почтовые расходы.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определения суда первой и апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец в ходе судебного спора с Министерством обороны РФ понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 102691, 68 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, принимая во внимание результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости суд снизил заявленные расходы вдвое.

Выражая несогласие с определениями судов, заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием для их отмены.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

По существу доводы заявителя направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко