Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10903/2022[88-83/2023-(88-11119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Мк. Солнечный" к Сек Геннадию Унхановичу о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, по кассационной жалобе Сек Геннадия Унхановича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Мк. Солнечный" обратилось в суд с иском, указав, что товарищество состоит из индивидуальных земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности и объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Кроме того, в собственности ТСЖ имеется общее имущество, которое требует постоянного технического обслуживания и содержания. Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2020 года Сек Г.У. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу "адрес", который находится в границах территории ТСЖ "Мк. Солнечный". Пунктом 10 решения общего собрания ТСЖ "Мк. Солнечный" от 21 апреля 2018 года установлен целевой взнос на благоустройство в размере 74, 20 рублей за 1 кв.м. земельного участка с каждого члена ТСЖ, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса в размере 60 700 рублей, госпошлину в размере 1 931 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сек Г.У. в пользу ТСЖ "Мк. Солнечный" взыскана задолженность по оплате целевого взноса по состоянию на 17 октября 2021 года в сумме 45 200 рублей, судебные расходы в сумме 13 235 рублей 53 копейки, всего - 58 435 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решения суда первой и апелляционной инстанций отменить. Считает, что не исследованы все обстоятельства дела, он ежемесячно уплачивал взносы, умысла на неисполнение обязательства не было, не дана оценка всем доказательствам, заявленный размер судебных расходов выходит за разумные пределы. Просит отменить судебные постановления, принятые по делу, в иске отказать.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания ТСЖ "Мк. Солнечный" от 21 апреля 2018 года установлен целевой взнос на благоустройство в размере 74, 20 рублей за 1 кв.м земельного участка с каждого члена ТСЖ.

Судом также установлено, что задолженность Сек Г.У, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в границах территории ТСЖ "Мк. Солнечный", по состоянию на 17 октября 2021 года составляет 45 200 рублей.

Поскольку достаточных допустимых доказательств внесения взносов в установленном решениями общего собрания размере ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию целевых взносов в пользу ТСЖ "Мк. Солнечный".

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 136, 137, 143, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не зачли уплаченную ответчиком сумму в размере 2 191, 35 рублей по отмененному в последующем судебному приказу, а также то обстоятельство, что после вынесения оспариваемых судебных актов ответчик оплатил взысканную сумму (с учетом удержанной суммы долга по судебному приказу), основаниями к отмене состоявшихся судебных решений не являются, данные доводы относятся к вопросам исполнения судебных решений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы не отвечают принципу разумности, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя, что подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем ответчика, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в судах.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенные судами при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сек Геннадия Унхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи