Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10989/2022[88-11151/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр к Лазареву Г.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ответчика Лазарева Геннадия Федоровича на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 с иском к Лазареву Г.Ф, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N 90 по адресу: "адрес". В период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 953 рубля 44 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 953 рубля 44 копейки за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 5 от 23 ноября 2021 года требования ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с Лазарева Г.Ф. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 953 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 июля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2022 года заочное решение мирового судьи отменено, с Лазарева Г.Ф. в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 953 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Лазарев Г.Ф. просит отменить апелляционное определение, считает, что суд апелляционной инстанции неверно установилобстоятельства дела, задолженность у него отсутствует.

В письменных возражения по доводам кассационной жалобы ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр просил оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив по правилась статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер, которой подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом в материалы дела, составленным на основании действующих тарифов, исходя из количества потребленной электроэнергии, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по предоставлению электроэнергии, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его позиции при рассмотрении дела, были предметом проверки судом нижестоящей инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.