Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11031/2022[88-310/2023-(88-11955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикбаева Тахира Тауфиковича, Богомазовой Анель Тахировны, Серикбаевой Риммы Сайдуковны, Султановой Гюзаль Тахировны к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Серикбаева Тахира Тауфиковича, Богомазовой Анель Тахировны, Серикбаевой Риммы Сайдуковны, Султановой Гюзаль Тахировны, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикбаев Т.Т, Богомазова А.Т, Серикбаева Р.С, Султанова Г.Т. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят в списке нуждающихся в жилом помещении. Многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным, согласно заключению по оценке технического состояния жилого дома, проведенного ООО НПО "СтройКонсталтинг", дом опасен для проживания в нем граждан. Орган местного самоуправления мер по расселению жильцов не производит, укрепляющие работы по дому не проводит, проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровья жильцов. Просили обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте города Якутска, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серикбаев Т.Т, Богомазова А.Т, Серикбаева Р.С, Султанова Г.Т. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагают, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, неверно применены положения статьи 32 ЖК РФ, не учтено их нахождение на учете нуждающихся в жилом помещении как малоимущих.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 12 января 2023 года представителю истцов Сивковой Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 12 января 2023 года, о проведении 19 января 2023 года судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес" каждому по... доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной к материалам дела выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком сноса и расселения в ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры по сносу жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по оценке технического состояния жилого дома, произведенного ООО от ДД.ММ.ГГГГ имеется вероятность частичного обрушения перекрытия, по прочим конструкциям стабильное ухудшение состояния, с углублением дегенеративных процессов и развитием симптоматических последствий. Физический износ здания составляет 88 %.

В соответствии со справкой МКУ "Департамент жилищных отношений" Городского округа "город Якутск" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истцы, кроме Серикбаевой Р.С.

Согласно извещению Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ истцы поставлены на учет на получение жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцам в связи с отсутствием свободных жилых помещений рассмотреть возможность предоставления им жилого помещения маневренного фонда, от чего истцы отказались.

Разрешая спор, суды верно применили к отношениям сторон положения частей 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы, как собственники квартиры в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выкуп такого жилого помещения, а при наличии чрезвычайных обстоятельств до разрешения вопросов, установленных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, при этом истцам было предложено такое жилое помещение маневренного фонда, от которого они отказались, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истцов о неверном применении к спорным правоотношениям положений статьи 32 ЖК РФ, судами отклонен, так как Окружная администрация города Якутска решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположена квартира истцов, не принимала, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 и части 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку орган местного самоуправления не принимал решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, не заключал с истцами соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, следовательно несмотря на большой процент износа жилого дома, у истцов не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Судами правильно определен характер правоотношений и применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителей с данной судами оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Указание в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы на предмет пригодности квартиры для проживания также несостоятельно, поскольку отказ судом при рассмотрении заявленного ходатайства в решении достаточно мотивирован, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серикбаева Тахира Тауфиковича, Богомазовой Анель Тахировны, Серикбаевой Риммы Сайдуковны, Султановой Гюзаль Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи