Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11051/2022[88-11195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Н.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаманаева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шаманаев С. В. обратился в суд с иском, указав, что 04.05.2021 он был назначен на должность директора ООО "Сергеевское", трудовые отношения возникли на основании фактического допущения его к исполнению обязанностей. 20.12.2021 внеочередным общим собранием участников юридического лица принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Сергеевское" Шаманаева С. В.

Прекращение своих полномочий считает незаконным, так как не был извещен о проведении общего собрания и прекращении своих полномочий, установленный Уставом организации порядок созыва собрания нарушен. Собрание проведено нелегитимным составом, в период его временной нетрудоспособности, до принятия решения о прекращении полномочий он не имел дисциплинарных взысканий, он не ознакомлен с приказом работодателя об увольнении, с ним не произведен полный расчет при увольнении. В результате нарушения трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сергеевское" от 20.12.2021 о смене единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении полномочий истца как директора, восстановить его на работе в должности директора ООО "Сергеевское", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 124 739 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЕвроАзия групп".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "ЕвроАзия групп" - управляющей организации ООО "Сергеевское" от 11.01.2022 N-с о прекращении трудового договора с Шаманаевым С. В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Шаманаев С. В. восстановлен в прежней должности генерального директора ООО "Сергеевское" с 12.01.2022.

С ООО "Сергеевское" в пользу Шаманаева С. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 643, 20 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаманаев С.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что процедура созыва внеочередного собрания участников общества была нарушена.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32).

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 33).

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Сергеевское" от 04.05.2021 Шаманаев С. В. назначен на должность генерального директора ООО "Сергеевское".

20.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сергеевское", на котором решен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шаманаева С. В.

Приказом генерального директора ООО "ЕвроАзия групп" - управляющей организации ООО "Сергеевское" от 11.01.2022 N-с Шаманаев С. В. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Сергеевское" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаманаева С.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2022, участниками (учредителями) ООО "Сергеевское" являются ООО "ЕвроАзия групп" и Чжоу Чжоуен; решение о досрочном прекращении полномочий общим собранием участников ООО "Сергеевское" принято всеми участниками общества, единогласно, 100% голосов; в работе собрания принимали участие все собственники имущества ООО "Сергеевское" - ООО "ЕвроАзия групп" и Чжо Чжоуен, и пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Шаманаева С.В. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманаева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи