Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11055/2022[88-11201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРТА" о взыскании ущерба, штрафа, по кассационной жалобе ООО "НЕРТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Шестопалов Р.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ООО "НЕРТА" в его пользу ущерб в размере 137 280 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 640 руб, ссылаясь в обоснование доводов иска на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, произошло затопление арендуемой истцом по договору коммерческого найма квартиры N по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Определениями суда от 29.03.2022 и от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края и администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ООО "НЕРТА" в пользу Шестопалова Р.Ф. материальный ущерб в размере 137 280 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, штраф в размере 68 640 руб.

Взыскана с ООО "НЕРТА" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 4 245, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "НЕРТА" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Настаивают на том, что истец является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, который на момент вынесения обжалуемого решения прекратил свое действие. Полагает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца материалами дела не подтверждена. Кроме того, Шестопаловым Р.Ф. не представлено доказательств понесенных им затрат на ремонт имущества. Считает, что ответчик не является лицом ответственным за предоставление истцу коммунальных услуг (в том числе по содержанию общего имущества МКД), поскольку не подменяет собой сторону договора найма. Обращает внимание, что предоставление органом местного самоуправления истцу жилого помещения по договору коммерческого найма, не является оказанием услуг потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей, а потому взыскание, в том числе с ответчика штрафа незаконно.

Стороны надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шестопалов Р.Ф. с 06.08.2019 по 09.08.2022 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения N от 06.08.2019. Общая площадь квартиры составляет 50, 8 кв.м, в том числе, жилая комната 14, 8 кв.м, жилая комната 11, 1 кв.м, жилая комната 8, 4 кв.м, кухня 6, 1 кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021, выписок из реестра муниципальной собственности за период с 2009 по 2022 года, спорная квартира находится в собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно п. 3.1 договору коммерческого найма жилого помещения N от 06.08.2019 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги.

Из акта общего осмотра жилого помещения от 06.08.2019, составленного между нанимателем и наймодателем, следует, что жилое помещение на момент заключения договора коммерческого найма находится в хорошем состоянии.

Согласно акту от 12.11.2021, составленного с участием генерального директора и инженера ООО "НЕРТА, с 10 по 11 ноября 2021 года произошел залив спорного жилого помещения, в результате которого выявлены следующие повреждения: протечка потолка и оконного проема в кухне (6, 1 кв.м) - отслоение потолочной плитки из пенопласта - 3 кв.м, оконный проем без видимых повреждений, за исключением трещины в штукатурном слое над откосом, со слов супруги нанимателя трещина появилась более 10 лет назад, следы потеков над откосом -0, 18 кв.м; протечка потолка и стен в жилой комнате N1-(8, 4 кв.м) - потолок - побелка, залит частично, протекание межпанельных швов - 0, 75 кв.м, стены оклеены бумажными обоями, следы потеков на площади - 1, 75 кв.м, полы дощатые, окрашены краской- не повреждены; протечка потолка, стен и оконного проема в жилой комнате N 2 - (11, 1кв.м) - потолок - побелка, залит частично, протекание межпанельных швов и части потолка -2, 65 кв.м, оконный проем без видимых повреждений, следы потеков между рамами окна -1, 0 кв.м, стены оклеены обоями, обои мокрые на площади - 5, 0 кв.м, следы потеков отсутствуют из-за цветовой гаммы обоев, отслоение обоев не обнаружено, полы дощатые, окрашены краской - не повреждены; протечка потолка в жилой комнате N 3 - (14, 8 кв.м) - потолок - побелка, желтое пятно на площади 0, 03 кв.м.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление "адрес" произошло в результате срыва мягкой кровли из-за неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра) 06.11.2021.

С 23.11.2020 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным муниципальным домом, проведенного администрацией сельского поселения "Поселок Монгохто", многоквартирным домом управляет ООО "НЕРТА".

10.11.2021 истец обратился в ООО "НЕРТА" с заявлением о принятии мер по устранению протечки крыши, которые в добровольном порядке возмещены ответчиком не были.

Согласно заключению специалиста N/В от 10.12.2021 внутренней отделке помещения и другому имуществу нанесен ущерб, использование помещения по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление внутренней отделки помещения и замены поврежденного имущества, по крайней мере до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом НДС, составляет 137 280 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ООО "НЕРТА" гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку последним не представлены доказательства вины ответчика, недобросовестности в его действиях, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба послужили недостатки в деятельности управляющей организации ООО "НЕРТА", ответственной за исправное состояние кровли дома, и не удовлетворившей требования истца о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке, принимая во внимание, что согласно акту осмотра от 06.08.2019 жилое помещение было передано наймодателем нанимателю в пригодном состоянии, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих вину ответчика, и свидетельствующих о недоказанности размера причиненного вреда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указано, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Соблюдение указанного требования обеспечивается, в том числе, посредством принятия наймодателем жилого помещения участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение. К такому имуществу, среди прочего, относится крыша многоквартирного жилого дома, обеспечивающая защиту помещений дома от проникновения дождевой и талой воды (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как указано ранее, наниматель жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, коммунальными услугами, и это право предоставлено ему на возмездной основе, поскольку наниматель несет обязанность по оплате работ (услуг) по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества, предоставленных ему коммунальных услуг.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору коммерческого найма, то есть истец, вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением заявитель указывает в жалобе об отсутствии вины со стороны управляющей компании, а также отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего факт затопления квартиры, в которой проживает истец, истечение действия договора коммерческого найма на момент вынесения обжалуемого решения.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводам кассационной жалобы, о необоснованном взыскании судом штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы автора жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЕРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Суди