Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-111/2023-(8Г-12974/2022)[88-1673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: "адрес"-Б, "адрес" находится в общей долевой собственности, в равных долях принадлежит ему и ФИО2 После расторжения брака в 2017 году квартиру использует только ответчик. Ему во вселении в указанное жилое помещение отказано решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что он фактически лишен возможности использовать свое имущество по назначению, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255652, 11 руб, и установить ежемесячную компенсацию на будущее, в размере 5217, 39 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5295 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование ? доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12576, 66 рублей, в счет компенсации судебных расходов взыскано 1144, 90 руб, ежемесячная компенсация за пользование долей определена равной 2096, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и изменении апелляционного определения. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 31304, 34 руб. Кроме того полагает, что присужденная ему компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя определена неправильно.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что она создавала препятствия для проживания истца в квартире. Обращает внимание на то, что ФИО1 сам выехал из квартиры, забрал мебель, бытовую технику и другие вещи, тем самым добровольно отказался от использования данного имущества и не имеет интереса в использовании жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно расценил ее позицию в споре по ранее рассмотренному делу о вселении ФИО1 в квартиру, как создание препятствий для его проживания в квартире. Считает, что она не обязана выплачивать истцу какую-либо компенсацию за пользование его долей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом исходил из того квартира по адресу по адресу: "адрес"-Б, "адрес" принадлежащая на праве собственности в равных долях, как истцу, так и ответчику находится в фактическом пользовании ФИО2 Ответчик, проживает в спорном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми, с бывшим супругом ФИО1 у нее сохраняются конфликтные отношения, совместное проживание и пользование квартирой не представляется возможным. Решением суда ФИО1 во вселении в спорную квартиру отказано. Установив указанные обстоятельства, определив размер компенсации, положенной истцу за пользование его ? долей в праве на жилое помещение исходя из величины рыночной стоимости платы за пользование ? долей в квартире, обремененной правами проживающего в ней другого собственника ? доли и ее несовершеннолетний детей, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в сумме 12576, 66 руб. и установилежемесячную компенсацию на будущее время в размере 2096, 11 руб.

Принимая во внимание, что заявленный иск был удовлетворен лишь частично, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил и требования истца о компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства судебные инстанции верно по существу разрешили спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ФИО1 о неверном определении судом размера положенной ему компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: