Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11261/2022[88-169/2023-(88-11597/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Игоря Сергеевича к Чеснокову Егору Игоревичу, несовершеннолетней А, в лице законных представителей Чеснокова Егора Игоревича и У о признании утратившим и не приобретшей право пользования спорным жильем, снятии с регистрационного учета, встречному иску Чеснокова Егора Игоревича, Чеснокова Степана Игоревича к Чеснокову Игорю Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, по кассационной жалобе Чеснокова Игоря Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой М.Г, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков И.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в договоре указаны Н (...), Чесноков Е.И. (...) и Чесноков С.И. (... также в квартире зарегистрированы по месту жительства супруга В и несовершеннолетняя дочь П Ответчик Чесноков Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный и постоянный характер, обусловлен созданием новой семьи, попыток вселиться не предпринимал, расходы по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ не несет, намерений фактически проживать в жилом помещении не имеет, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является. Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Чеснокова Е.И. - А, ее право пользования производно от прав отца Чеснокова Е.И, поэтому признание его утратившим право пользования спорной квартирой влечет утрату аналогичного права у его несовершеннолетней дочери.

Просил признать Чеснокова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, А - не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Чесноков Е.И. и Чесноков С.И. обратились со встречным иском о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей, указывая, что имеют право пользования спорной квартирой по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ; имеют регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Проживающий в спорной квартире их отец Чесноков И.С. самостоятельно произвел замену замка входной двери, предоставить ключи и впустить в квартиру отказался, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой имеется только у него. В адрес Чеснокова И.С. направлено уведомление о доступе в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой; также по данному факту было подано заявление в полицию. Просили обязать Чеснокова И.С. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении; вселить их в комнату N; передать им комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска Чеснокова И.С, а также встречного иска Чеснокова Е.И. и Чеснокова С.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чеснокова Е.И. к Чеснокову И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру. В этой части принято новое решение о возложении на Чеснокова И.С. обязанности не чинить Чеснокову Е.И. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: "адрес"; передать Чеснокову Е.И. комплект ключей от входной двери квартиры; вселении Чеснокова Е.И. в указанную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесноков И.С. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает Чесноковым Е.И. не представлено доказательств создания ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, он не обращался в суд с заявлением об устранении таких препятствий, с подобными требованиями обратился только в рамках рассмотрения настоящего дела. Указывает, что Чесноков Е.И. выехал из спорного помещения более трех лет назад, имея реальную возможность проживать в нем, на момент выезда конфликтных отношений с отцом не было, ведет речь о добровольном отказе Чеснокова Е.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, также указывая, что последний не несет обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Чесноковым Е.И, в лице представителя Мусатова А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес", общей площадью... кв.м, состоит из трех комнат, предоставлена... на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ для проживания нанимателю Н, а также членам семьи нанимателя, вселенным совместно с ней: Чесноков И.С. (...), Чесноков Е.И. (...) и Чесноков С.И. (...).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "БГАЖЦ" и Чесноковым И.С. на основании заявлений Н, Чеснокова Е.И, Чеснокова И.С, Чеснокова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор внесены изменения, указаны нанимателем - Чесноков И.С, членами его семьи: Н (...), Чесноков Е.И. (...), Чесноков С.И. (...).

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Чеснокова Е.И. - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи нанимателя.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 60, 61, 63, 67, 70 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований, поскольку доводы о добровольности выезда Чеснокова Е.И, из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом реальная возможность совместного пользования сторонами жилой площадью, по мнению суда отсутствует ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чеснокова Е.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в её пользовании и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Чесноков Е.И, был на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ вселен в спорную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 5 февраля 2019 года N 262/1. Несмотря на ранее сложившиеся конфликтные отношения, при том, что Чесноков Е.И. имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, не отказывался от прав нанимателя по его использованию, покинул его вынужденно при наличии препятствий со стороны Чеснокова И.С. сменившего замок на входной двери.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, не подлежащими удовлетворению встречные требования о вселении Чеснокова Е.И. именно в комнату N "адрес", поскольку в данной части иск направлен на определение порядка пользования спорной квартирой, что фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, кроме того, соответствующие требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись, и предметом рассмотрения суда не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что Чесноков Е.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении, согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что Чесноковым И.С. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Чесноков Е.И. добровольно выехал на постоянное место жительства, обеспечен жильем и его проживание по другому адресу является постоянным, а не временным, выезд Чеснокова Е.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, следовательно, основания для признания Чеснокова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Чеснокова И.С, изложенные в кассационной жалобе о том, что Чесноков Е.И. выехал из спорной квартиры добровольно и проживает по другому адресу, а также об отказе от исполнения обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Чеснокова И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи